Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СОЭКС» ФИО1,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 03 июня 2020 года директор ООО «СОЭСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 21 июня 2019 года в нарушение пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения), необоснованно отказал в технологическом присоединении объектов дорожной инфраструктуры к сетям электроснабжения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «СОЭКС» ФИО1 ? без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд (л.д. 167-168, 197-199), автор просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в действиях директора ООО «СОЭКС» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Маслов В.В. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевогохозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении (технологическом присоединении), в том числе, к электрическим сетям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года в адрес ООО «СОЭСК» по электронной почте поступила заявка Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправавтодор», учреждение) о новом технологическом присоединении в связи с новым строительством, расположенным на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград 317 км +000 в Саратовской области. Заявленная максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 10 кВт при напряжении 6-10 кВ.

21 июня 2019 года в адрес ФКУ «Поволжуправавтодор» ООО «СОЭСК» дан ответ на заявку от 20 июня 2019 года, согласно которому учреждению отказано в технологическом присоединении, поскольку отпайка ВЛ-10 кВ ф.5, ПС «Михайловка» принадлежит на праве собственности ООО «АнГри» и находится в ведении ООО «СОЭСК» на праве договора аренды, которым не предусмотрено технологическое присоединение субаббонентов (л.д. 85).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО «СОЭКС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разделом 2 Правил технологического присоединения регламентирован порядок заключения и выполнения договора, пунктом 8 которого предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Сетевой организацией для осуществления процедуры технологического присоединения и гарантирующим поставщиком для заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (в случае, если в заявке указаны сведения в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил), наряду с использованием документов на бумажном носителе, оформление которых предусмотрено настоящими Правилами между сетевой организацией и заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, а также между гарантирующим поставщиком и заявителем в ходе заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обеспечивается возможность использования таких документов в электронной форме.

Сетевая организация, гарантирующий поставщик и заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель для осуществления процедуры технологического присоединения и заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписывают документы в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Заявитель - физическое лицо для осуществления процедуры технологического присоединения и заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписывает документы в электронной форме простой электронной подписью.

При этом в случае, если заявителем выбран способ обмена документами в электронной форме, сетевая организация и гарантирующий поставщик (в случае, если в заявке указаны сведения в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил) обязаны подписывать документы в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае если заявителем выбран способ обмена документами в электронной форме, документы, оформление которых предусмотрено настоящими Правилами между сетевой организацией и заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, а также между гарантирующим поставщиком и заявителем в ходе заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (в случае, если в заявке указаны сведения в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил), подлежат направлению и оформлению сторонами в электронном виде. При этом оформление таких документов дополнительно на бумажном носителе не требуется, за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта.

Сетевая организация и гарантирующий поставщик в случае поступления запроса заявителя - физического лица о необходимости предоставления документов, подписанных в электронной форме между сетевой организацией и заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения и (или) между гарантирующим поставщиком и заявителем в ходе заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (в случае, если в заявке указаны сведения в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил), на бумажном носителе обязаны в течение 10 дней со дня получения такого запроса обеспечить направление таких документов на бумажном носителе, подписанных со стороны сетевой организации (гарантирующего поставщика), в адрес заявителя.

Из представленных в судебное заседание материалов, которые не были исследованы должностным лицом при вынесении постановления, а также судьёй районного суда при проверке доводов жалобы, следует, что 20 июня 2019 года в адрес ООО «СОЭСК» по обычной электронной почте, а не посредством электронного документооборота, от имени ФИО2 поступила заявка (л.д. 181) на новое технологическое присоединение в связи с новым строительством, расположенным на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград 317 км +000 в Саратовской области (л.д. 200), с приложениями вложений на 15 Мбайт.

К заявке были приложены две доверенности от имени начальника ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО3, выданные ФИО4 (л.д. 183, 184) на представление интересов учреждения, в доверенностях не имелось указания на право представления интересов учреждения в ООО «СОЭКС».

Таким образом, заявка направлена обычной электронной почтой, была не подписана усиленной электронной подписью заявителя, что противоречит пункту 8 указанных Правил, то есть заявка была подана в ненадлежащем виде.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности директора ООО «СОЭКС» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 03 июня 2020 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях директора ООО «СОЭКС» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу директора ООО «СОЭКС» ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СОЭКС» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Чаплыгина