Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27 июля 2012 года, которым

постановление старшего инспектора ОНД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующей аптекой ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 6000 рублей,-

оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ОНД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заведующая аптекой ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО5 обжаловала вышеуказанное постановление в суд, который постановил вышеуказанное решение.

В жалобе ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, полагая, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку ей были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в то время как арендодателем - собственником помещения до проводимой проверки не были переданы ключи от решеток. Кроме того, указывает, что склада в аптеке не имеется, а доказательства, подтверждающие событие правонарушения, отсутствуют.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда является правильным, законным и обоснованным.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» не исключает административной ответственности должностных лиц, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих помещения и допустивших нарушение установленных правил пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления старшего инспектора ОНД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, об отсутствии события правонарушения, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП «ФИО2» заведующей аптекой, и на основании этого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 была возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности в аптеке (п.2.6 приказа), что не оспаривается заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: , согласно п.2.2.2 данного договора ИП ФИО2 обязана обеспечивать противопожарную безопасность.

Вышеуказанное помещение эксплуатируется ИП ФИО2, в нем расположена аптека.

Судом достоверно установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения и выполнения требований законодательства о пожарной безопасности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в помещении аптеки ИП «ФИО2», расположенной по были установлены три нарушения правил пожарной безопасности, а именно: эксплуатируются глухие металлические решетки на оконных проемах (в кабинете рабочего персонала (заведующей) и в торговом зале), не выгорожено помещение склада от других помещений противопожарной преградой, в помещении склада не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, что отражено в справке инспектора ФИО3

Для проведения проверки была создана комиссия в составе помощника прокурора Автозаводского района ФИО4, инспектора ОНД ФИО3, поэтому доводы ФИО5 в этой части являются необоснованными.

Доводы ФИО5 о том, что ей предприняты все зависящие меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку она неоднократно обращалась к арендодателю с просьбой выдать ключи от решеток, не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности, тем более, что в ходе проверки были выявлены и иные нарушения требований пожарной безопасности, помимо того, что эксплуатируются глухие металлические решетки на оконных проемах.

Утверждения ФИО5 в жалобе об отсутствии в аптеке склада опровергаются вышеуказанной справкой и пояснениями ФИО3 в судебном заседании, согласно которым при осмотре помещений аптеки было установлено, что в аптеке, помимо торгового зала, есть складское помещение, где хранятся лекарства в упаковках, что было зафиксировано и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Данные фотографии являются допустимым доказательством по делу, по ним можно определить, где они были сделаны.

Ссылка ФИО5 на технический паспорт помещения и то обстоятельство, что общая площадь аптеки составляет 62 кв.м., а в соответствии с Приказом Минздравсоразвития от ДД.ММ.ГГГГ площадь складских помещений должна составлять не менее 150 кв.м., не свидетельствует о том, что в аптеке по отсутствует складское помещение, не отвечающее требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы ФИО5 в этой части опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в договоре аренды не указано о том, что передаваемые помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, являются несостоятельными, поскольку приняв торговое место, в соответствии с условиями данного договора арендатор обязан обеспечивать противопожарную безопасность.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в том числе и в Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 и других нормативных актах. В связи с изложенным, утверждения ФИО5 в жалобе о том, что СНиП 21-01-97 носит рекомендательный характер, являются безосновательными.

Обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку, являясь заведующей аптеки и приняв на себя на основании соответствующего приказа ответственность за обеспечение пожарной безопасности в аптеке, она должна была обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при проведении проверки и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 27 июля 2012 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а ее жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.

Верно: судья