Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по жалобе ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о его заинтересованности в исходе дела является необоснованным. Указывает, что документы на специальные технические средства хранятся в подразделении ГИБДД.

ФИО1 и государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № у которого содержание вредных веществ и их дымность превысила величины, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД свое решение не мотивировал, не привел в постановлении доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что правонарушение было выявлено должностным лицом с применением специального технического средства – «<данные изъяты> 01.01». Однако в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специального технического средства, позволяющие судить о правильности выводов должностного лица, не были им отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении.

Из пояснений ФИО1 следует, что с выводами должностного лица, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он согласен не был, а иные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, и судья по существу правильно отменил его.

Однако, прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, городской суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что у должностного лица отсутствовали основания для проведения измерений содержания загрязняющих веществ в выбросах автомобиля. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что транспортное средство ранее прошло ежегодный технический осмотр.

Однако судья не учел, что Федеральный закон «О техническом осмотре транспортных средств» устанавливает порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) для осуществления деятельности по проведению технического осмотра в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и не исключает возможности проверки уполномоченными должностными лицами государственных органов, осуществляющих надзор за безопасностью дорожного движения, технического состояния транспортных средств в процессе их эксплуатации, в том числе в целях выявления и пресечения административных правонарушений.

Также судья сослался на то, что инспектор ОГИБДД ФИО2 не представил по требованию акт проверки прибора либо технический паспорт завода-изготовителя с отметками о поверке. Однако судья не учел, что сведения о том, что ФИО1 или водитель ФИО5 заявляли подобные требования, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. При этом в нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не проверил, имелся ли сертификат на примененное инспектором ОГИБДД специальное техническое средство, прошло ли это средство метрологическую поверку.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его мотивировочной части суждения об отсутствии у государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 законных оснований для проверки технического состояния транспортного средства и о невыполнении им требований о предоставлении акта проверки прибора либо технического паспорта завода-изготовителя с отметками о поверке.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Судья