Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда А.В. Железчикова, рассмотрев в судебном заседании 15.07.2015 года жалобу *** ООО «Агродорстрой» ФИО1 на решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 25.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Агродорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 59 ГД № ** начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» от 31.03.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Агродорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Агродорстрой» обратился с жалобой в Кочевский районный суд, ссылаясь на немедленное устранение недостатков в обслуживании дороги, недостаточное финансирование со стороны заказчика по муниципальном контракту.

Решением судьи Кочевского районного суда от 25.05.2015 года постановление 59 ГД № ** начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» от 31.03.2015 года в части назначенного наказания изменено, штраф снижен до 150000 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО «Агродорстрой» ФИО1 просит решение судьи Кочевского районного суда от 25.05.2015 года изменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, также ссылаясь на неустойчивое финансовое положение общества, недостаточность финансирования.

В судебном заседании в Пермском краевом суде руководитель ООО «Агродорстрой» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, считаю, что не имеется оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административною штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует., что ООО «Агродорстрой» в соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2014 года, обязано выполнять работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог Кочевского муниципального района в соответствии с техническим заданием., графиком производства работ согласно ГОСТ Р 505097-93.

18.02.2015 года в 17.ч 30 мин в ходе повседневного надзора за дорожным движением, выявлен факт неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, угрожающего безопасности дорожного движения с 0 км 000 м по 0 км 900 м автодороги ****-**** и с 0 км 000 м по 1 км 500 м автодороги ****-****, а именно: на проезжей части имелся снежно-ледяной накат толщиной 3 см, наличие сформированных снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии п.3.1.6. и 3.1.8 ГОСТ Р 505097-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нарушении со стороны ООО «Агродорстрой» условий муниципального контракта, зафиксированы соответствующим актом с приложением фотографий.

Вышеперечисленные обстоятельства никем не оспариваются.

Не соглашаясь с решением судьи Кочевского районного суда от 25.05.2015 года, в соответствии с которым размер наказания снижен с ** руб. до ** руб., директор ООО «Агродорстрой» ФИО1 указывает на малозначительность совершенного правонарушения, недостаточность финансирования по муниципалыюму контракту и неустойчивое финансовое положения предприятия. При этом лицо, привлеченное к административной ответственности, оспаривает только решение судьи Кочевского районного суда, но не оспаривает само постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья Пермского краевого суда не может согласиться с доводами о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку допущенные нарушения в содержании дорог существенно нарушают охраняемые общественные отношения, влияют на безопасность дорожного движения.

Доводы о немедленном устранении выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, имущественное положение предприятия не может расцениваться как обстоятельства, характеризующие малолозначительность правонарушения, о чем прямо указано п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».

Решением судьи Кочевского районного суда от 25.05.2015 года принято во внимание финансовое положение ООО «Агродорстрой», и в соответствии с положениями ч. 3.1, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер наложенного штрафа снижен в два раза.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Кочевского районного суда не усматриваю, решение постановлено в соответствии с положениями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кочевского районного суда от 25.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Агродорстрой» - оставить без изменения.

Судья -