Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя производственного кооператива «Чебоксарское производственное автотранспортное предприятие № 2» (далее - ПК «ЧПАП № 2») ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ПК «ЧПАП № 2»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 февраля 2016 года ПК «ЧПАП № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафы в размере 5000 рублей.

Вышеуказанное постановление о назначении административного наказания вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку совершенное собственником транспортного средства правонарушение в области дорожного движения выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального техническогосредства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи ВОКОРД, идентификатор 445110501.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 марта 2016 года постановление должностного лица от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, описательно – мотивировочная часть постановления уточнена указанием о нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением 1 марта 2016 года, председатель ПК «ЧПАП № 2» ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2016 года решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, председатель ПК «ЧПАП № 2» ФИО1 просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Указывает на то, что в решении судьи не дана оценка тому, что в решении от 1 марта 2016 года неверно указано место и время совершения административного правонарушения. Считает, что суд не дал никакой оценки представленным им в судебное заседание доказательствам, согласно которым в месте вменяемого правонарушения отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, информирующие водителя о количестве полос, при этом ширина проезжей части на данном участке автодороги не позволяет организовать двухстороннее движение по четырем полосам с учетом требований, установленных СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Молибоженко А.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2016 года в 14 часов 8 минут 26 секунд по адресу: <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ПК «ЧПАП № 2», на дороге с организованным двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы, о том, что на данном участке автодороги ее ширина не позволяет организовать двухстороннее четырехполосное движение не принимаются.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу на автомобильной дороге по ул. К.Маркса возле дома № 22 было организовано двухстороннее движение по четырем полосам (по две полосы для движения в каждую сторону), что подтверждается представленной проектной документацией.

В данном конкретном случае отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки в месте правонарушения не является основанием для освобождения привлеченного лица к административной ответственности, поскольку из представленной видеозаписи и материалов дела следует, что водитель исходя из габаритов управляемого им транспортного средства и ширины проезжей части имел реальную возможность определить наличие четырех полос для двустороннего движения в соответствие с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, однако требованиями данного пункта Правил пренебрег, при этом явно выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено.

Допущенные в решении должностного лица от 1 марта 2016 года по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 16 февраля 2016 года описки в дате и времени совершенного правонарушения не влекут отмену состоявшихся по делу решений и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 февраля 2016 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ПК «ЧПАП №» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев