Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 03 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 октября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит принятое решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял её супруг ФИО3

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Из материалов дела следует, 31.07.2016 года в 17:45:07 по адресу: Рославльский район д.Екимовичи, автодорога А-130, 355 км специальным техническим средством зафиксирован факт движения автомобиля Фольксваген Пассат, г.р. знак №, со скоростью превышающей установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 25 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Сфинкс-С593-072/71815».

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Между тем, суду представлены убедительные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения, автомашина Фольксваген Пассат, г.р. знак № принадлежащая ФИО1 находилась в пользовании другого лица, а именно супруга ФИО3

Так, из страхового полиса ОСАГО от 27.02.2016 года следует, что право на управление указанным автомобилем имеет ФИО3

Отсутствие вины собственника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что в зафиксированное специальным техническим средством место и время автомашиной управлял ФИО3

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 03 августа 2016 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 октября 2016 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 октября 2016 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков