Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016 года по делу по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску подполковника полиции ФИО1 от 19 апреля 2016 года ***, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному инспектором ДПС *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО3 допустил нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения КГКУ «<данные изъяты>». Согласно акту *** превышение на 2 ось составило 10,13%. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21? КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту его жительства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывал, что в акте весового контроля *** от ДД.ММ.ГГ указаны недостоверные сведения о транспортном средстве в части типа транспортного средства (вместо «автокран» указано «тягач»), марки транспортного средства (вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>»), модели транспортного средства (вместо <данные изъяты>» указано «<данные изъяты>»). Кроме того, вопреки отметке в акте, ФИО3 не перевозил груз – автокран, а управлял автомобилем, который является автокраном. Взвешивание производилось не в статике, а в движении на низкой скорости, что повлияло на результаты взвешивания. Полагает, что в отношении автокрана не подлежат применению Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, так как на автокране перевозка грузов не осуществляется. Согласно ответу АО «<данные изъяты>» кран автомобильный <данные изъяты>, в комплектации без гуська, в соответствии с п. 2.17 паспорта имеет массы, непревышающие допустимые (1 ось – 5,1 т, задняя тележка – 15,9 т), соответственно оформление специального разрешения для передвижения по дорогам не требуется.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от 29 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, настаивая на прежних доводах. Кроме того, ссылается на то, что судьей не приняты во внимание результаты проверки, проведенной прокуратурой Алтайского края, согласно которой при взвешивании происходило искажение весовых параметров в сторону увеличения, с превышением установленной заводом-изготовителем погрешности, весовая площадка не соответствовала условиям эксплуатации оборудования, имелось изменение электронных клейм. Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ОАО ПКФ «<данные изъяты>» отменено.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его защитника Першина В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 того же Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Частью 2 статьи 12.21? КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Таким образом, факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения имеет основополагающее значение для разрешения настоящего дела по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вменено то, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. он допустил движение тяжеловесного транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 10,13% без специального разрешения. Взвешивание транспортного средства произведено на весах <данные изъяты> заводской номер *** на пункте весового контроля, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.4 Руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П грузоприемная платформа должна опираться на все опоры одновременно. Перед проведением дальнейших работ при установке весов необходимо убедиться в отсутствии «эффекта табуретки».

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГ прокуратурой Алтайского края проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля автотранспорта на стационарном пункте весового контроля по адресу: <адрес>, принадлежащем КГКУ «<данные изъяты>», в ходе которой выявлена некорректная работа весового оборудования (несоответствие обустройства весовой площадки, искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования). Сведения о периоде существования отклонений в работе весового оборудования, причинах их возникновения (в период эксплуатации или при установке) не получены. В то же время имеются сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ноябрь 2015 года условия эксплуатации весов № ***, установленных на въезде в город, заводским требованиям не соответствовали, имел место «эффект табуретки».

Таким образом, по делу имелась необходимость в проверке сведений о том, имело ли место по состоянию на ДД.ММ.ГГ неправильное обустройство весов <данные изъяты> заводской номер *** на пункте весового контроля, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования, что влияет на обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Данные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания, вывод о наличии состава административного правонарушения сделан без соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении и исследовании обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с направлением дела по жалобе ФИО3 на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016 года отменить, дело по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску подполковника полиции ФИО1 от 19 апреля 2016 года *** направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.А. Кулеш