Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора по правовым вопросам ООО «ССК «...» ФИО2 на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»),

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора по правовым вопросам ООО «...» ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись решением судьи, директор по правовым вопросам ООО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «...» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Росприроднадзора ФИО5, указавшего на законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Ответственность по статье 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была проведена проверка работы ООО «...» по дноуглубительным работам в акватории б. <адрес>. Проверкой установлено, что ООО «...» имеет Разрешение № на проведение указанных работ. Данное разрешение предусматривало общее количество разрешенного к захоронению донного грунта ... м³... тонн). Разрешено работать двум судам загрузкой до ... тонн, и количество сбросов с суда до трех, то есть не более ... тонн в сутки (...).

Однако при выполнении указанных работ выявлены нарушения: вместо двух судов, как указано в Разрешении, работу осуществляло 6 судов: два судна, принадлежащие китайской компании АООО «...», и четыре судна ФГУП «...», вместо двух, как указано в разрешении. Количество грунта, сбрасываемого в сутки в Уссурийский залив, значительно превышает установленный в Разрешении №.

При взятии проб грунта, который указанные суда сбрасывали в Уссурийском заливе, установлено, что он загрязнен нефтепродуктами и свинцом, что подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, донные отложения, отобранные с судна в месте дноуглубительных работ, не пригодны к захоронению по следующим показателям: нефтепродукты и свинец. Объединенная проба донных отложений, отобранных с судна в месте дноуглубительных работ, имеет допустимую степень токсичности, что свидетельствует о том, что данная проба не токсична.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «...» указанного административного правонарушения подтверждается разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором установлены объемы разрешенных работ по дноуглублению; Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №, согласно которому выявлены нарушения ООО «...» при проведении дноуглубительных работ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что донные отложения, отобранные с судна в месте дноуглубительных работ, не пригодны к захоронению по следующим показателям: нефтепродукты и свинец; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пробе морской воды б. ..., отобранной в месте дноуглубительных работ, содержание меди превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а именно то, что дноуглубительные работы в б. ... ООО «...» осуществляло с нарушениями Разрешения №; постановлением № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оценку которым судья районного суда дал по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достаточности.

Довод жалобы о том, что грунт не является отходами производства, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в каких координатах сбрасывался грунт, а также о том, что пробы грунта брали из трюма судна, в котором возможно имелись остатки нефтепродуктов, несостоятелен, поскольку грунт загрязнен нефтепродуктами и свинцом и не подлежал захоронению в море, как указано в заключении эксперта.

Пробы грунта при проверке брались не из трюма судна, а с грузовой баржи, в которой трюм отсутствует.

Не указание координат, в которых осуществлялась сброска грунта, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении по делу об административном правонарушении Инспектором не ставилось под сомнение, что грунт сбрасывается за пределами, установленных в Разрешении координат.

Доводы, о том, что нарушения вызваны форс-мажорными обстоятельствами, а именно пандемией коронавирусной инфекции, поскольку им нужно было выполнить работы в установленный срок, поэтому, они были вынуждены обратиться в ФГУП «...» за выделением дополнительных судов для вывоза грунта, также не состоятелен, поскольку Общество не воспользовалась возможностью получить новое Разрешение на увеличение объема осуществляемых работ.

Доводы, аналогичные, изложенным в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, не согласится с которой, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу директора по правовым вопросам ООО «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко