Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника Оськина В.В. Угодиной Н.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2010 года по жалобе защитника Оськина В.В. Угодиной Н.Н. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14 июля 2010 года, которым Оськин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года № 127, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, 16 марта 2010 года Государственным заказчиком - УФСИН России по Алтайскому краю на «Единой электронной торговой площадке» www.roseltorg.ru, была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме № А_13785 на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного для учреждений уголовно-исполнительной системы Алтайского края. Начальная (максимальная) цена государственная контракта … рублей. 7 апреля 2010 года в адрес государственного заказчика поступила заявка, которой оператором электронной площадки присвоен порядковый номер 9697 (ОАО «С.»). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № А_13785 от 08 апреля 2010 года единой комиссией государственного заказчика, в состав которой входит в том числе Оськин В.В., принято решение об отказе в допуске участнику размещения заказа - ОАО «С.», по основанию несоответствия заявки требованиям п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»- не указаны сроки и место поставки товара. Однако предоставление в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указанных сведений законом не предусмотрено. В первой части заявки, поданной участником размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме ОАО «С.», содержались сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, поэтому заявка соответствовала требованиям п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказа. Таким образом, членом единой комиссии государственного заказчика Оськиным В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом 14 июля 2010 года вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник Оськина В.В. Угодина Н.Н. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Оськина В.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Оськина В.В. Угодина Н.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом проигнорированы доводы об отсутствии состава правонарушения., необоснованно сделан вывод о доказанности вины Оськина В.В. протоколом об административном правонарушении; в решении содержатся противоречивые выводы относительно соответствия заявки требованиям аукционной документации; ч.4 ст.41.6 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает, что документация должна содержать сведения о товарах, об условиях на поставку и об условиях исполнения контракта; согласие на поставку именно на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в заявке отсутствовало; в поданной ОАО «С.» заявке отсутствуют сведения о качественных характеристиках каменного угля, указанный в заявке ГОСТ Р 515912 -2000 содержит сведения о нормах содержания зольности, серы, мышьяка, хлора, но не содержит других сведений, указанных в п.18 Документации об аукционе, не содержится данных о наличии декларации о соответствии на поставляемый уголь; в решении судьи не дано надлежащей оценки нарушению процедуры применения мер административной ответственности, в решении, вынесенном по результатам проведения проверки, не содержалось выводов о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, лицом, неуполномоченным на его составление; не дано оценки доводам о заинтересованности лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, постановление должностного лица было выслано Оськину В.В. с нарушением установленного законом срока.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Оськина В.В. Угодиной Н.Н., судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон № 94-ФЗ) на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу ч.1 вышеназванной статьи аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 4 ст.41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ, или предоставлении недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч.4 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судьей установлено, что 8 апреля 2010 года при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № А_13785 на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного для учреждений уголовно-исполнительной системы Алтайского края единой комиссией государственного заказчика (УФСИН России по Алтайскому краю), в состав которой входит в том числе Оськин В.В., принято решение об отказе в допуске участнику размещения заказа- ОАО «С.», по основанию несоответствия заявки требованиям п.2 ч.4 ст.41.9 Закона № 94-ФЗ (не указаны сроки и место поставки товара), что не предусмотрено законом, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2010 года № 130, документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку угля каменного для государственных нужд УФСИН России по Алтайскому краю, утвержденной 12 марта 2010 года, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № А_13785 от 8 апреля 2010 года, копией первой части заявки ОАО «С.», приказом Управления ФСИН России по Алтайскому краю от 11 декабря 2009 года № 414 «Об утверждении Единой комиссии по размещению заказов УФСИН России по Алтайскому краю».

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что основанием отказа в решении указано несоответствие заявки требованиям п.2 ч.4 ст.41.9 ФЗ №94 , а именно - не указаны сроки и место поставки товара, однако п.2 ч.4 ст.41.8 ФЗ №94-ФЗ, на который содержит ссылку названная норма, не содержит требования об указании в первой части заявки сроков и места поставки товара.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ч.4 ст.41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация должна содержать сведения о товарах, об условиях на поставку и об условиях исполнения контракта, не принимается во внимание, поскольку требования к первой части заявки установлены ч.4 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ, в которой предоставление в составе заявки сведений о сроках и месте поставки товара не предусмотрено.

Документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит требования о том, что первая часть заявки должна содержать сведения о сроке и месте поставки товара.

Кроме того, п.19 Документации об аукционе установлены сроки и место поставки товара. Участник размещения заказа- ОАО «С.» путем подачи заявки выразил согласие на поставку товара на указанных условиях.

Доводы о том, что в заявке отсутствовало согласие на поставку именно на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также о том, что в заявке отсутствовали сведения о фракции угля, доле влаги, низшей теплоте сгорания, отсутствовала ссылка на наличие Декларации о соответствии на поставляемый уголь, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 8 апреля 2010 года № 25 участник размещения заказа ОАО «С.» не допущен к участию в открытом аукционе по причине того, что в заявке не указаны сроки и место поставки товара (л.д.19). Иных оснований для отказа в допуске к участию в аукционе в протоколе не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, необоснованна, не принимается во внимание, поскольку нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст.28.5 КоАП РФ являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждение в жалобе о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом- экспертом отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, а в силу п.2 Приказа ФАС РФ от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном нарушении» иные должностные лица территориальных органов ФАС России вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что постановление должностного лица было выслано в адрес Оськина В.В. с нарушением срока установленного законом, не влияет на законность вынесенного решения, а может быть учтено при разрешении вопроса о сроке обжалования постановления.

Доводы жалобы о том, что в решении, вынесенном по результатам проведения проверки, не содержалось выводов о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на наличие в действиях Оськина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылка защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, на ст.509 ГК РФ несостоятельна и не опровергает выводы судьи.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Оськина В.В. Угодиной Н.Н.- без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина