Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской областной таможни ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Московской областной таможни №101300000-729/2016 по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 года ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что составляет 675000 руб.

В жалобе ФИО2 просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В отзыве на жалобу должностным лицом органа административной юрисдикции содержится просьба оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решением суда Постановление заместителя начальника Московской областной таможни ФИО1 №101300000-729/2016 по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 года которым ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что составляет 675000 руб. отменено и производство по делу прекращено, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель начальника Московской областной таможни ФИО1 просил отменить его, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на данную жалобу защитник ФИО2- Никонов Е.К. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав защитника ФИО2, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о купли-продажи прицепа-самосвала «Тонар-85792», согласно которому ФИО2 обязуется продать ФИО3 указанный прицеп- тонар за 900 000 руб., а последний обязан оплатить стоимость прицепа, который передается в автосалоне по адресу <...>. В договоре указано, ФИО2 деньги в размере 900 000 руб. были получены, а транспортное средство передано ФИО3 16.09.2015 года.

Из акта приемки автомобиля от 16.09.2015 года следует, что автомобиль был получен покупателем ФИО3

ФИО4 в своих объяснениях начальнику Самарской таможни от 06.10.2015 года указал, что прицеп- тонар им приобретен для личного пользования, оплата произведена им наличными денежными средствами ФИО2

Из объяснения ФИО2 от 23.12.2015 года сотрудникам Выборгской таможни следует, что денежных средств за проданный прицеп-самосвал он не получал, а просто присутствовал на переоформлении его, денежные средства получил ФИО5

29.08.2016 года Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Выборгской таможни ФИО6 в отношении ФИО2 Л,Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 в нарушение положений ч.3 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» 16.09.2015 года в 18 часов 30 минут находясь в <...>, осуществил валютную операцию, путем проведения расчета за проданный нерезиденту товар на суму 900 000 руб., минуя счета уполномоченных банков.

13.09.2016 года должностным лицом Московской областной таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Суд, отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, исходил из того обстоятельства, что материалами дела не установлено, что данное лицо являлось продавцом транспортного средства и получило от данной сделки денежные средства, а также то, что валютная операция, осуществленная ФИО2, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что валютным законодательством Российской Федерации в настоящее время не предусмотрен запрет на получение гражданином РФ от иностранного гражданина платы в валюте Российской Федерации по договору купли-продажи, поскольку порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счета при ее совершении не установлены.

С данными выводами суда не может согласиться суд второй инстанции, поскольку судом нарушены существенно нормы закона- 24.1 и 26.1 КоАП РФ, т.к. суд в полной мере не исследовал все обстоятельства дела и не дана в решении надлежащая оценка нормам материального закона, регулирующих валютные операции.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Таким образом судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом – лицом не являющимся гражданином РФ, что подтверждается административными материалами в которых из договора купли –продажи усматривается указание на паспортные данные покупателя- гражданина другого государства.

Кроме того, суд не принял во внимание характер совершенной сделки по отчуждению прицепа-самосвала «Тонар-85792», и что сделка между ФИО2 и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Признавая указанное постановление незаконным суд первой инстанции также в решении указал на нарушение должностными лицами процесса в части вручения копии протокола ФИО2, в тоже время не приняв во внимание, что согласно сопроводительной от 30.08.2016 года копия протокола ФИО2 была направлена 30.08.2016 года. В материалах дела имеется копия внутренних почтовых отправлений от 31.08.2016 года, согласно которому на имя ФИО2 была направлено заказанное письмо с уведомлением.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции, в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, т.к. не исследованы все обстоятельства дела, имеющие важное разрешение для указанных правоотношений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание вышеприведенное и постановить решение в соответствии с законом.

При новом рассмотрении суду также надлежит проверить доводы о пропуске срока давности в отношении приведенных выше отношений, а также признавалась ли сделка купля-продажа недействительной в рамках гражданского законодательства, с учетом доводов ФИО2 о не получении им лично денег по договору купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу должностного лица удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин