Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО2 – ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 10.05.2018 г. по делу №12-97/2018, которым постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 №76 от 01.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО2 по ст. 15.41 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 от 01.06.2017 г. №76 должностное лицо – генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ, по факту предъявления гражданке ФИО5, имеющей место жительства на территории Республики Крым, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности; по факту нарушения порядка взыскания задолженности с гражданки ФИО5 (отсутствие обращения ОО «ДиДжи Финанс Рус» в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО6 – ФИО7 в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.05.2018 г. по делу №12-97/2018 постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 №76 от 01.06.2017г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО6 по ст. 15.41 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО6 – ФИО7 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица; отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции, делая вывод о несоблюдении директором ООО «ДиДжи Финанс Рус» порядка взыскания задолженности с гражданки ФИО5, не учел, что в поданной ФИО5 жалобе не содержится указание на наличие разногласий по вопросу погашения задолженности, она только считает уведомление ООО «ДиДжи Финанс Рус» необоснованным, а требования о возврате задолженности – незаконными. Заемщик также не обращался в адрес ООО «ДиДжи Финанс Рус» с заявлением о наличии разногласий по вопросу погашения задолженности, что необходимо для обращения ООО «ДиДжи Финанс Рус» в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий. При этом решение не содержит ссылки на конкретную статью Федерального закона от 30.12.2015 г. №422-ФЗ, которую нарушил генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО6

Суд первой инстанции также не учел, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» вправе в любое время в пределах срока исковой давности от даты окончания срока исполнения договора обратиться в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу взыскания задолженности. Кроме того, взыскатель имеет право взаимодействовать с заемщиками в порядке, установленном ст.ст. 4, 6-11 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, а не только путем обращения в АНО «ФЗВ» с письменным заявлением, а также в суд с исковым заявлением.

Более того, в жалобе указано на тот факт, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело было рассмотрено Службой финансового надзора Республики Крым не по месту его совершения – <адрес>, лит. А, оф. 702 (адрес места нахождения ООО «ДиДжи Финанс Рус»), где ФИО6 совершил подготовку и отправку требования по погашению обязательств, а также где надлежало осуществить подготовку письменного заявления об урегулировании разногласий.

Заявитель также отмечает, что, по мнению суда, ООО «ДиДжи Финанс Рус» является лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, однако 27.10.2016 г. ООО «ДиДжи Финанс Рус» и его руководитель, по результатам проведенной АНО «ФЗВ» оценки, признаны соответствующими требованиям Федерального закона №422-ФЗ от 30.12.2015 г., и само по себе отсутствие на сайте АНО «ФЗВ» данной информации, не свидетельствует об отсутствии у заявителя такого права.

В судебном заседании, которое состоялось 13.08.2018 г., защитник генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО6 – ФИО7 доводы жалобы поддержал. ФИО6 в судебное заседание 13.08.2018 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового надзора Республики Крым ФИО8 в судебном заседании 13.08.2018 г. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2015 г. №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №422-ФЗ)задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 1 Закона №422-ФЗ юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

Оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 12 ст. 1 Закона №422-ФЗ).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона №422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

В соответствии со ст. 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2017 г. в Службу финансового надзора Республики Крым поступило заявление ФИО5 от 27.04.2017 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110-111), в котором он указал, что 21.04.2017 г. она получила уведомление от ООО «ДиДжи Финанс Рус» о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «ОТП Банк» до 25.04.2017 г. (т. 1 л.д. 112).

По результатам рассмотрения указанного заявления, 16.05.2017 г. заведующим отделом финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО9 в отношении генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.41 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ч.ч. 9, 12 ст. 1, ч. 1 ст. 2Закона №422-ФЗ, а именно: отсутствие у ООО «ДиДжи Финанс Рус» права требования погашения задолженности; направление уведомления о погашении задолженности при наличии разногласий между ФИО5 и ООО «ДиДжи Финанс Рус» по вопросам погашения задолженности (т. 1 л.д. 89-92).

Так, в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2017 г. указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АНО «ФЗВ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в перечне юридических лиц, являющихся кредитной организацией, имеющих право требовать погашения вышеуказанной задолженности, по состоянию на 02.05.2017 г. (дата поступления в Службу заявления ФИО5) ООО «ДиДжи Финанс Рус» не значится, соответственно ООО «ДиДжи Финанс Рус» не обладает правом на взыскание указанной выше задолженности в соответствии с Законом №422-ФЗ, однако 12.04.2017 г. ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в гражданке ФИО5 с уведомлением о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «ОТП Банк».

Кроме того, поданное ФИО5 заявление от 27.04.2017 г., поступившее в Службу финансового надзора Республики Крым 02.05.2017 г., свидетельствует о наличии разногласий между ФИО5 и ООО «ДиДжи Финанс Рус» по вопросу погашения задолженности, а при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, указанное лицо обязано было обратиться с заявлением в письменной форме об урегулирования разногласий в АНО «ФЗВ».

С учетом изложенных обстоятельств, постановлением заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 от 01.06.2017 г. №76 должностное лицо – генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ, по факту предъявления гражданке ФИО5, имеющей место жительства на территории Республики Крым, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности; по факту нарушения порядка взыскания задолженности с гражданки ФИО5 (отсутствие обращения ОО «ДиДжи Финанс Рус» в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий).

По результатам изучения материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ.

При этом несостоятельным являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о несоблюдении директором ООО «ДиДжи Финанс Рус» порядка взыскания задолженности с гражданки ФИО5, не учел, что в поданной ФИО5 жалобе не содержится указание на наличие разногласий по вопросу погашения задолженности, она только считает уведомление ООО «ДиДжи Финанс Рус» необоснованным, а требования о возврате задолженности – незаконными. Заемщик также не обращался в адрес ООО «ДиДжи Финанс Рус» с заявлением о наличии разногласий по вопросу погашения задолженности, что необходимо для обращения ООО «ДиДжи Финанс Рус» в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий. При этом ООО «ДиДжи Финанс Рус» вправе в любое время в пределах срока исковой давности от даты окончания срока исполнения договора обратиться в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу взыскания задолженности.

Так, как было указано выше, из положения ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Закона №422-ФЗ следует, что лицо, имеющее право требовать погашения задолженности при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между лицом, имеющим право требовать погашения задолженности и заемщиком, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора.

На необходимость соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора также указано в Определении Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2016 г. №33-2659/2016.

В данном случае, поскольку письменное согласие ФИО5 отсутствовало, ООО «ДиДжи Финанс Рус» обязано было осуществлять взыскание задолженности с заемщика путем обращения в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №422-ФЗ, приложив документы, подтверждающие наличие права требовать погашения задолженности, что не было исполнено ООО «ДиДжи Финанс Рус». Вместо этого ООО «ДиДжи Финанс Рус» сразу направил уведомление о погашении задолженности ФИО5

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на тот факт, что взыскатель имеет право взаимодействовать с заемщиками в порядке, установленном ст.ст. 4, 6-11 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, а не только путем обращения в АНО «ФЗВ» с письменным заявлением, а также в суд с исковым заявлением, в данном случае является несостоятельной, поскольку порядок и особенности погашения в внепроцессуального урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, определены в Законе №422-ФЗ, тогда как Федеральный закон от 03.07.2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, а названные статьи определяют действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела Службой финансового надзора Республики Крым не по месту его совершения – <адрес>, лит. А, оф. 702 (адрес места нахождения ООО «ДиДжи Финанс Рус»), где ФИО6 совершил подготовку и отправку требования по погашению обязательств, а также где надлежало осуществить подготовку письменного заявления об урегулировании разногласий, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 15.41 КоАП РФ, выразилось в нарушении генеральным директором ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО6 установленного Законом №422-ФЗ порядка взыскания задолженности с ФИО5, и является длящимся, следовательно, местом совершения данного административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, то есть б<адрес> в <адрес> (адрес Службы финансового надзора Республики Крым, куда поступило заявление ФИО5 по вопросу взыскания ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что, по мнению суда, ООО «ДиДжи Финанс Рус» является лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, однако 27.10.2016 г. ООО «ДиДжи Финанс Рус» и его руководитель, по результатам проведенной АНО «ФЗВ» оценки, признаны соответствующими требованиям Федерального закона №422-ФЗ от 30.12.2015 г., и само по себе отсутствие на сайте АНО «ФЗВ» данной информации, не свидетельствует об отсутствии у заявителя такого права.

Делая вывод о том, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» обладало правом на обращение с требованием о погашении задолженности только до 30.01.2017 г., должностное лицо исходило из того, что по состоянию на 02.05.2017 г. (дата выявления правонарушения) на официальном сайте АНО «ФЗВ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ДиДжи Финанс Рус» в перечне юридических лиц, имеющих право требовать погашения задолженности, не значится с 31.01.2017 г., что подтверждается, в том числе ответами АНО «ФЗВ» от 28.03.2017 г. №11/1832 и от 12.05.2017 г. №1.1/2999.

При этом, ни должностное лицо, ни суд первой инстанции не учли следующее.

Как было указано выше, оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 12 ст. 1 Закона №422-ФЗ).

Согласно уведомлению АНО «ФЗВ» от 27.10.2016 г. №7000 генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО6 признан соответствующим требованиям к деловой репутации, предусмотренным Законом №422-ФЗ (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с Порядком оценки АНО «ФЗВ» соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица) требованиям к деловой репутации, ранее принятая положительная оценка деловой репутации уполномоченного лица может быть признана утратившей силу, о чем заявителю направляется уведомление.

В соответствии с Порядком определения АНО «ФЗВ» соответствия юридического лица, не являющегося кредитной организацией, имеющего право требовать погашения задолженности, требованиям Федерального закона № 422-ФЗ, решение о признании взыскателем (заявитель, соответствующий требованиям Закона №422-ФЗ) может быть отменено на основании заключения, подготовленного уполномоченным подразделением Фонда, после чего информация о взыскателе удаляется с Реестра (перечня) взыскателей, а также с сайта Фонда.

Письма, на которые ссылается должностное лицо, лишь содержат информацию о том, что с 31.01.2017 г. размещение информации об ООО «ДиДжи Финанс Рус» как о взыскателе было приостановлено (письмо от 12.05.2017 г. №1.1/2999), а также о том, что информация о соответствии ООО «ДиДжи Финанс Рус» требованиям закона № 422-ФЗ 31.01.2017 г. удалена с сайта Фонда (письмо от 28.03.2017 г. №11/1832).

При этом ни данные письма, ни иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат информации об отмене решения о признании ООО «ДиДжи Финанс Рус» взыскателем, которое было принято на основании заключения, подготовленного уполномоченным подразделением Фонда, также как не содержат доказательств того, что информация об ООО «ДиДжи Финанс Рус» как о взыскателе была удалена с Реестра (перечня) взыскателей, либо, что ранее принятая положительная оценка деловой репутации генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО6 признана утратившей силу. Такие доказательства также не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» не исключено из Реестра юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, имеющих право требовать погашения задолженность (Реестр (перечень) взыскателей и значится там под номером 4.

С учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы о том, что генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО6, являясь лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, предъявил гражданке ФИО5, имеющей место жительства на территории Республики Крым, требования по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, подлежат исключению.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 от 01.06.2017 г. №76 и решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.05.2018 г. по делу №12-97/2018 о привлечении генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.41 КоАП РФ изменить:

исключить выводы отом, что генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО2, являясь лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, предъявил гражданке ФИО5, имеющей место жительства на территории Республики Крым, требования по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

В остальной части постановление должностного лица и решение суда – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>