Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2015 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4,

установила:

Постановлением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.Полины Осипенко районах ФИО1 от 02 марта 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой считает судебное решение неправосудным, ссылаясь на то, что транспорт ФИО4 не является транспортом общего пользования, поэтому она не имела права возить горожан за плату, 07.07.2012 администрация города отказала ей в согласовании паспорта маршрута №, постановлением ФАС от 18.03.2013 установлено, что она не является автоперевозчиком по автомаршруту №, право инвалидов, являющихся федеральными льготниками, на проезд в городском транспорте по единому соцбилету не зависит от каких-либо условий.

ФИО3, ИП ФИО4, должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2014 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступила жалоба ФИО3 на то, что 01 декабря 2014 года в 12 часов 06 минут сел на остановке <данные изъяты> в автобус № госномер №, принадлежащий ИП ФИО4, кондуктор отказалась везти его по единому социальному проездному билету как инвалида 2 группы (л.д.29).

Из анализа пунктов 7.4, 7.5 постановления Губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 года № 122 «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края» следует, что автоперевозчики, с которыми договор на выполнение пассажирских перевозок льготных категорий граждан заключили министерство промышленности и транспорта Хабаровского края (на межмуниципальные пригородные перевозки) и администрация города (на городские и внутримуниципальные перевозки), берут на себя обязательство по перевозке льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету.

Индивидуальные предприниматели, с которыми такие договоры не заключены, перевозку граждан по единым социальным проездным билетам не осуществляют, в связи с чем возмещение затрат, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, не производится.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо Роспотребнадзора сослалось на то, что с ИП ФИО4 не заключался договор, в связи с чем предоставление льгот не осуществляется ввиду отсутствия компенсации средств, затраченных на льготный проезд граждан.

Данный вывод подтверждается информацией КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» от 12 января 2015 года (л.д.36) и заместителя министра – начальника управления социальной поддержки населения ФИО2 от 13 августа 2014 года, 11 декабря 2014 года, 23 января 2015 года, 25 февраля 2015 года (л.д.33-35, 37-39), согласно которой перевозка льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляется МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и МУП «Трамвайное управление».

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица Роспотребнадзора и судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

То обстоятельство, что с ИП ФИО4 не заключен договор на выполнение пассажирских перевозок льготных категорий граждан, не исключает ее право на перевозку пассажиров в соответствии с выданной ей лицензией (л.д.19). Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Поводов для отмены либо изменения постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2015 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух