Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Степаненко О. В. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года (с учетом определения об описке от 12 октября 2017 года) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 06 марта 2017 года *, оставленным без изменения решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 06 апреля 2017 года, должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанные постановление и решение административного органа обжалованы защитником генерального директора АО «ГУОВ» ФИО1 – Фриюком А.Д. в судебном порядке.

Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 06 марта 2017 года и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 06 апреля 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника Фриюка А.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Мурманский областной суд, защитник Степаненко О.В. просит постановление от 06 марта 2017 года, решение должностного лица органа административной юрисдикции по жалобе на указанное постановление и решение судьи от 15 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при уведомлении ФИО1 о необходимости явки в военную прокуратуру Североморского гарнизона для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанное уведомление было получено сотрудником структурного подразделения АО «ГУОВ» менее чем за сутки до вынесения постановления, что объективно лишило ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту, приехав из города Москва в Мурманскую область. Указывает при этом, что по месту жительства или месту работы ФИО1 данное уведомление не направлялось.

Кроме того, отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с участием представителя АО «ГУОВ» К.С.Л.., который при этом защитником ФИО1 не является.

Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению в Хамовническом районном суде города Москвы, незаконно и необоснованно направлена по подведомственности в Североморский районный суд.

Обращает внимание, что обязанность по выполнению требований пункта 5.2 Контракта (сроки выполнения работ) возложена на обе стороны – Государственного заказчика и Генподрядчика. Генподрядчиком в пределах установленных Контрактом сроков направлены Заказчику проект задания на проектирования, остальные действия по получению Государственной экспертизы обязан был осуществить Заказчик.

Считает требования должностного лица о необходимости АО «ГУОВ» приостановить работы по Контракту несостоятельными, поскольку с момента предоставления Заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, АО «ГУОВ» подрядные работы до получения Заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы условиями Контракта не предусмотрены.

В связи с чем полагает, что в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание не явились ФИО1, его защитник Степаненко О.В., представитель Федеральной антимонопольной службы России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Фриюка А.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей военной прокуратуры Североморского гарнизона ФИО2, ФИО3, оценив собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из постановления военного прокурора Североморского гарнизона от 30 сентября 2016 года о возбуждении производства об административном правонарушении местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место исполнения обязанностей генерального директора АО «ГУОВ» - город Москва, ***.

Юрисдикция Федеральной антимонопольной службы распространяется на всю территорию Российской Федерации, однако данный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда города Москвы.

Следовательно, решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение судье Североморского районного суда Мурманской области для решения вопроса о его принятии с учетом изложенного в настоящем решение.

Изложенные в поданной в Мурманский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 - Степаненко О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО1, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области на стадию принятия жалобы защитника генерального директора АО «ГУОВ» ФИО1 - Фриюка А.Д. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 06 марта 2017 года *, решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 06 апреля 2017 года в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр