Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО1 на постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» К.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УПСМ-67» ФИО1,

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Бежецкий» К.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УПСМ-67» (далее - ООО «УПСМ-67», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 21-24).

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении по делу об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные технические опечатки в описательной части постановления (т. 1 л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Бежецкий» с учетом исправления технических опечаток повторно вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 184-185).

Не согласившись с постановлением должностного лица,
ФИО1 обратился с жалобой в Бежецкий городской суд Тверской области (л.д. 1-14).

Решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» К.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ и определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 в указанной части без удовлетворения, постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 1 л.д. 236-248).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановленными решениями и просит их отменить, а также отменить определение об исправлении описки в постановлении по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности в виду того, что должностным лицом не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении генерального директора ФИО1, а дело возбуждалось в отношении Общества. В определении о назначении места и времени рассмотрения дела неверно указан ИНН ООО «УПСМ-67», а также к материалах дела отсутствует протокол допроса иностранного гражданина.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, как генерального директора ООО «УПСМ-67», не доказана, поскольку единственным должностным лицом ООО «УПСМ-67» осуществляющим контроль за соблюдением сроков подачи уведомлений о прибытии иностранных граждан с последующей постановкой их на учет является исполнительный директор ООО «УПСМ-67» К.Л.М.., что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении К.Л.М. к начальнику ОВМ МО МВД России по Бежецкому району Тверской области с требованием принять уведомление о прибытии иностранного гражданина с приложенными документами (паспорт иностранного гражданина, миграционная карта, уведомление о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания) в устном порядке было отказано.

Полагает, что определение об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду того, что определение вынесено в отношении несуществующей организации (неверно указан ИНН ООО «УПСМ-67»), и данные процессуальные действия нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, поскольку допущенные опечатки являются неустранимыми.

Ссылается на то, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «Микропредприятие», к административной ответственности ООО «УПСМ-67» ранее не привлекалось, в связи с чем распространяются положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и, соответственно, назначенное административное наказание в виде штрафа чрезмерно. Кроме того, постановление по делу не содержит полных банковских реквизитов для перечисления штрафа (т. 2 л.д. 1-17).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, и дополнившим, что протокол об административном правонарушении по делу не выносился, так как в протоколе за № от ДД.ММ.ГГГГ указано не соблюдение миграционного законодательства в отношении иностранного гражданина Ш, а в оспариваемом постановлении вменено нарушение в отношении иностранного гражданина Н, а протокол об административном правонарушении в отношении Н по указанным обстоятельствам также составлялся, но по нему было вынесено другое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона) – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с подп. «а», п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона
№ 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В силу п. 3.1 Федерального закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 1 и подп. "а" - "в" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч. 3 и 3.1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «УПСМ-67» (ОГРН №, ИНН № – т. 1 л.д. 19, 20), генеральным директором которого является ФИО1 (т. 1 л.д. 15-17), по договору аренды помещения №Беж от ДД.ММ.ГГГГ арендует у Б.М.В. помещение по адресу: <адрес>,
<адрес> для размещения сотрудников или третьих лиц (т. 1 л.д. 34-39).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ФИО1, которому разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в ходе проведения совместной проверки УУП МО МВД России «Бежецкий» и ОВМ МО МВД России «Бежецкий» по факту проверки сообщения по «телефону доверия», поступившего ДД.ММ.ГГГГ в
23 часа 13 минут, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где находился гражданин Узбекистана Ш.Ш.З.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин въехал на территорию РФ по паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, миграционной карте № с отметкой о пересечении государственной границы через КПП Озинки ДД.ММ.ГГГГ. Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана Ш.Ш.З. был поставлен на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принимающей стороной является юридическое лицо ООО «Стройсервис-центр». Установлено, что гражданин Узбекистана Ш.Ш.З. с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Тем самым ООО «УПСМ-67» в лице генерального директора ФИО1, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по предоставлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (т. 1 л.д. 25-28).

Постановлением начальника МО МВД России «Бежецкий» К.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «УПСМ-67» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 21-24).

Допустив технические опечатки в постановлении № от
ДД.ММ.ГГГГ, начальник МО МВД России «Бежецкий»
К.А.В. вынес определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в описательной части постановления на 1 странице в строке 27-32 слова «Таджикистана Н.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин въехал на территорию РФ по паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, миграционной карте № с отметкой о пересечении государственной границы через КПП Домодедово ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 Н.М.К. отделом по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» был поставлен на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ» заменены на «Узбекистана Ш.Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин въехал на территорию РФ по паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, миграционной карте № с отметкой о пересечении государственной границы через КПП Озинки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ш.Ш.З. отделом по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» был поставлен на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ»; на 1 странице в строке 41 слова «Таджикистана Н.М.К.» заменены на «Узбекистана Ш.Ш.З.», на 1 странице в строках 44-45 слова «Таджикистана Н.М.К.» заменены на «Ш.Ш.З.», на 1 странице в строках 46-47 слова «Н.М.К., являясь гражданином Республики Таджикистан» заменены на «Ш.Ш.З., являясь гражданином Республики Узбекистан», на 3 странице в строках 33-34, 36, 38, 43 слова «Н.Ф.С.у.» заменены на «Ш.С.З.» (т. 1
л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Бежецкий» с учетом исправления технических опечаток повторно вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 184-185).

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, а также не усмотрел оснований к его отмене или изменению постановления должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО1 и определения об исправлении описки.

Вместе с тем с выводами судьи о законности постановления должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный орган, привлекая генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не установил и не отразил в постановлении о назначении административного наказания, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО «УПСМ-67» своих должностных обязанностей, какие конкретно нарушения им были допущены и в чем они выразились.

В постановлении должностного лица административного органа не дано правовой оценки положениям Устава ООО «УПСМ-67», положению об обособленном подразделении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за миграционный учет в ООО «УПСМ-67» возложена на исполнительного директора ООО «УПСМ-67» К.Л.М. и должностной инструкции исполнительного директора обособленного подразделения, и потому требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено, что несоблюдение миграционного законодательства в отношении гражданина Республики Узбекистан Ш.Ш.З., а в постановлении об административном правонарушении указано, что миграционного законодательство не соблюдено в отношении гражданина Республики Таджикистан Н.М.К..

Принимая во внимание, что протокол по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам ст. 29.11 КоАП РФ во взаимосвязи и относительно иных доказательств по делу, что отсутствие в постановлении должностного лица должной оценке указанных обстоятельств, а также не установлены обстоятельства, связанные с наличием протокола об административном правонарушении, в котором в объективной стороне, вмененного правонарушения, фамилия иностранного гражданина указан Н.М.К. является существенным нарушением норм процессуального права.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст.ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что выводы судьи городского суда о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается наличием в приказе ООО «УПСМ-67» № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2, которым он, как генеральный директор, сохранил за собой функции контроля за его исполнением исполнительным директором К.Л.М. несостоятельны, поскольку указанный приказ не оценивался должностным лицом административного органа в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах должностным лицом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в полном объеме не установлены, в связи с чем, вывод о доказанности вины генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» К.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» К.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УПСМ-67» ФИО1 отменить, материалы дела направить на рассмотрение в МО МВД России «Бежецкий».

В остальной части решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина