Гражданский кодекс часть 1

с участием Гарипова И.Р. – прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Башкортостан,

в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

ФИО4 – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, вынесшей постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 №... от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) ФИО4 №... от 17 октября 2014 года должностное лицо – ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурса или аукциона.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица о назначении наказания, ФИО1 обжаловал его в суд.

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 12 мая 2015 года вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4 №... от 17 октября 2014 года и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава или события административного правонарушения. При этом не оспаривается, что ФИО1 без проведения конкурса или аукциона подписал ... апреля и ... июня 2014 года государственные контракты с единственным исполнителем ООО «...» на организацию ... правительственной делегации Республики ... в г.... и г...., считает свои действия законными, поскольку пункт 20 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» распространяет свое действие и на правительственные делегации субъектов Российской Федерации. Кроме того, проекты контрактов прошли процедуру согласования, в том числе, в отделе правовой, организационной работы и кадров, аналогичные контракты, касающиеся ... правительственных делегаций Республики ..., заключались Государственным комитетом ... и в прошлые годы, до его назначения на должность ... в 2013 году. В связи с чем он обоснованно полагал, что действует правомерно, в его действиях отсутствует умысел, заключение контрактов не тождественно принятию решения о закупке, не установлено, кто из руководства организации наделено правом принимать решения о закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Гарипова И.Р., свидетеля ФИО2., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вывод должностного лица, с которым согласился судья первой инстанции, о нарушении ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.

С доводами жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, об отсутствии виновности, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... апреля 2014 года Государственным комитетом ..., в лице ... ФИО1, с ООО «...», в лице генерального директора ФИО3., на основании пункта 20 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт №... по организации ... правительственной делегации Республики ... на ... по маршруту ... на сумму ... руб. (л.д. 5-7 дела №... УФАС по РБ).

... июня 2014 года Государственным комитетом ..., в лице ... ФИО1, с ООО «...», в лице генерального директора ...., на основании пункта 20 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен государственный контракт №... по организации ... правительственной делегации Республики ... на ... по маршруту ... на сумму ... руб. (л.д. 19-22дела №... УФАС по РБ).

Пунктом 20 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключения контрактов на оказание услуг, связанных с обеспечением визитов глав иностранных государств, глав правительств иностранных государств, руководителей международных организаций, парламентских делегаций, правительственных делегаций, делегаций иностранных государств (гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, обеспечение питания).

Вместе с тем, делегация Республики ... не относится к числу правительственных делегаций иностранных государств и правительственной делегации Российской Федерации. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании указанного положения, которое не регламентирует заключение контракта с единственным поставщиком на оказание услуг, связанных с обеспечением визитов правительственной делегации субъекта Российской Федерации.

В силу изложенного судья районного суда обоснованно согласился с выводом должностного лица УФАС по РБ об отсутствии оснований для заключения государственного контракта с единственным исполнителем в указанных выше случаях.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Эти требования закона Государственным комитетом ... не соблюдены. Основания для непроведения аукциона или конкурса с целью определения исполнителя указанных выше транспортных услуг, у Государственного комитета ... отсутствовали.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом председателя Государственного комитета ... от 18 октября 2010 года №... (в ред. приказа от 17 января 2013 года №...) ... ФИО1, назначенный на должность приказом председателя Государственного комитета ... от 15 января 2013 года №..., подписывает от имени комитета контракты (договоры), дополнения, приложения и другие необходимые к ним документы на право осуществления пассажирских перевозок и об оплате услуг, связанных с обеспечением визитов правительственных делегаций Республики ... (л.д. 40-53 дела № АГЗ-76/14 УФАС по РБ).

Государственные контракты №... от ... апреля 2014 года, №... от ... июня 2014 года подписаны ... Государственного комитета ... ФИО1, что в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 были подписаны государственные контракты, однако решение о закупке у единственного поставщика принято не им лично, не влияют на правовую оценку его действий. Доказательства, что ФИО1 возражал против подписания государственных органов с единственным поставщиком услуг с нарушением положений Закона о контрактной системе, отсутствуют и не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица УФАС по РБ, с которым обоснованно согласился судья первой инстанции, о доказанности вины должностного лица ФИО1 во вмененном правонарушении является правильным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Юридическая оценка его действиям по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Производство по делу об административном правонарушении прокурором возбуждено при участии ФИО1

Дело должностным лицом УФАС по РБ рассмотрено 17 октября 2014 года в пределах срока давности с участием защитников Хатмуллиной А.Ф., Маликовой Л.Д. по доверенности при надлежащем извещении ФИО1 определением об отложении рассмотрения дела от 25 сентября 2014 года, врученным почтовой службой 01 октября 2014 года по месту работы заявителя.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО4 №... от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Мухина Т.А.

дело №...