Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова М.Н. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года, постановление государственного инспектора инспекторского отделения Центра ГИМС МЧС России по Саратовской области в городе Балаково от 31 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Артемова М.Н.,

установила:

постановлением государственного инспектора инспекторского отделения Центра ГИМС МЧС России по Саратовской области в городе Балаково Филатова О.А. от 31 июля 2021 года Артемов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи11.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 17).

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Артемова М.Н. ? без удовлетворения (л.д. 20).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит решение судьи и постановление должностного лица отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что на момент составления протокола, установленный законом пятилетний срок для прохождения технического осмотра не истёк (л.д. 25).

В судебном заседании Артемов М.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно проходил технический осмотр 16 июня 2016 года, однако в судовом билете указана дата прохождения технического осмотра «2016 год», срок очередного освидетельствования составляет 5 лет. Руководствуясь нормами гражданского законодательства об исчислении времени годами, он мог пройти очередной технический осмотр до конца 2021 года, что и сделал в августе 2021 года.

Выслушав Артемова М.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность постановления и судебного решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, в которой указано, что управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2021 года в 13 часов 02 минуты в Балаковском районе Саратовской области на реке Волга в районе судоходного канала буя № 103, Артемов М.Н. управлял моторным судном <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с подвесным лодочным мотором, не прошедшим технического освидетельствования.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства подтверждаются: судовым билетом (л.д. 4), объяснениями государственного инспектора, письменными пояснениями госинспектора Безрукова А.А. (л.д. 12), актом технического освидетельствования от 15 июня 2015 года (л.д. 13).

Фактические обстоятельства дела и вина Артемова М.Н., в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Артемова М.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что срок очередного освидетельствования не истёк, исчисляется годами, а поэтому техосмотр можно было пройти до конца 2021 года подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что первичное освидетельствование в отношении судна, принадлежащего Артемову М.Н., производилось 15 июня 2016 года, о чем составлен акт, копия которого получена Артемовым М.Н. 16 июня 2016 года, о чем свидетельствует его подпись, что не оспаривалось Артемовым М.Н., то есть очередной срок технического осмотра истекал 16 июня 2021 года (л.д. 4, 13).

В соответствии со статьёй 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

1. Подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Порядок наделения организаций, в том числе иностранных классификационных обществ, полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, включая требования, которым они должны соответствовать, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

2. Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

В положении о классификации и об освидетельствовании судов определяются порядок осуществления классификации и освидетельствования судов, основания отказа в выдаче, основания приостановления или прекращения действия свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса.

Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правила технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правила классификации и постройки судов, правила классификации и освидетельствования плавучих объектов утверждаются и издаются организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. Правила предотвращения загрязнения окружающей среды с судов утверждаются и издаются организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

3. Маломерные суда, подлежащие государственной регистрации и используемые в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

4. Плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

В соответствии с пунктом 28 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14 апреля 2016 года № 102 при осуществлении классификации организация по классификации проводит следующие виды освидетельствований судов:

первоначальное - после постройки судна, после ремонта, переоборудования или модернизации, следствием которых явилось изменение типа и назначения судна, при переклассификации судна, при постановке судна на классификационный учет;

очередное - по истечении пяти лет с даты первоначального или последнего очередного освидетельствования;

В соответствии пунктом 21 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, принятых Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2013 года № 820 маломерное судно предъявляется к очередному освидетельствованию до начала его эксплуатации (для маломерных судов, не прошедших очередное освидетельствование во время классификации) или до истечения 5-летнего срока со дня предыдущего очередного освидетельствования. В случае временного отказа собственника маломерного судна от его эксплуатации маломерное судно предъявляется к очередному освидетельствованию до начала его эксплуатации.

Приведенные доводы заявителя направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке заявителя избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь статьями 3.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года, постановление государственного инспектора инспекторского отделения Центра ГИМС МЧС России по Саратовской области в городе Балаково от 31 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемова М.Н. оставить без изменения, жалобу Артемова М.Н.– без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина