Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника – лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Ч. на решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 18 января 2016 года по делу по жалобе генерального директора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» - общества с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» С. на постановление начальника – лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Ч. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК», юридический адрес: <адрес>, ИНН ***

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному начальником – лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Ч., ООО «Каменский ЛДК» в 2015 году выполняло работы по заготовке древесины на территории Велижанского участкового лесничества Панкрушихинского лесничества. ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра лесного участка установлено, что:

- в квартале *** выделе *** деляне *** (год рубки – 2015), деляна рубкой пройдена, порубочные остатки собраны в кучи шириной более 3 м, оставлены сухостойные деревья, не спилены сломанные деревья, отсутствуют столбы на углах поворотов лесосек;

- в квартале *** выделе *** деляне *** (год рубки – 2015), деляна рубкой пройдена, порубочные остатки собраны в кучи шириной более 3 м, оставлены сухостойные деревья, не спилены сломанные деревья, отсутствуют все столбы на углах поворотов лесосек, не вывезена заготовленная древесина и не отделена минерализованной полосой;

- в квартале *** выделе *** деляне *** (год рубки – 2015), деляна рубкой пройдена, порубочные остатки собраны в кучи шириной более 3 м, оставлены сухостойные деревья, не спилены сломанные деревья, деляночные столбы установлены не на всех углах поворотов лесосеки, не вывезена заготовленная древесина и не отделена минерализованной полосой;

- в квартале *** выделе *** деляне *** (год рубки – 2015), деляна рубкой пройдена, порубочные остатки собраны в кучи шириной более 3 м;

- в квартале *** выделе *** деляне *** (год рубки – 2015), деляна рубкой пройдена, порубочные остатки собраны в кучи шириной более 3 м, оставлены сухостойные деревья, не вырублены сломанные деревья, деляночные столбы установлены не на всех углах поворотов лесосеки.

Тем самым Обществом нарушены п.п. 3.4.3, 3.4.45 Договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГ № *** в части использования лесов не в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями Договора аренды и в части несоблюдения Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах. Нарушены подп. «б» п. 21, п. 37 Правил заготовки древесины, подп. «б» п. 17, ч. 2 п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах. Бездействие ООО «Каменский ЛДК» квалифицировано по ч. 1 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Генеральный директор управляющей компании ООО «Каменский ЛДК» - ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, без его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола по месту нахождения общества. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не направлен в адрес общества. О времени и месте рассмотрения дела по месту своего нахождения общество также не извещалось. Акты обследования от ДД.ММ.ГГ не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составление таких актов законодательством не предусмотрено, кроме того, они составлены в одностороннем порядке без участия представителя общества. Поскольку протокол об административном правонарушении не был составлен на месте совершения административного правонарушения, имелась необходимость в составлении протокола осмотра, однако последний в нарушение ст. 27.1 КоАП РФ не составлялся. Требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не соблюдались при проведении проверочных мероприятий. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, каким измерительным прибором осуществлялось изменение ширины куч порубочных остатков, каковы результаты измерений, отсутствуют сведения о сертификации специального технического средства и о прохождении метрологической поверки. В актах обследования указанные сведения также не отражены, не приведена методика измерения куч порубочных остатков. Нарушения п. 37 Правил заготовки древесины не было допущено, так как все погибшие деревья при отводе лесосек были назначены в рубку и вырублены. Вместе с тем, при осуществлении рубки деревьев, трелевки сортиментов заготовленной древесины, несколько деревьев, не подлежащих рубке, были повреждены. Пунктом 60 Правил заготовки древесины допускается оставление в лесосеке после рубки поврежденных деревьев в количестве, не превышающем 5 % от количества оставляемых после рубки.

Решением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 18 января 2016 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба законного представителя ООО «Каменский ЛДК» удовлетворена.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник – лесничий отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Ч. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что выводы суда о том, что ООО «Каменский ЛДК» не было извещено о рассмотрении дела являются ошибочными, поскольку документы о совершении всех процессуальных действий были направлены по адресу управляющей компании ООО «Каменский ЛДК» - ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», директор которой является законным представителем ООО «Каменский ЛДК» (<адрес> и получены данным обществом). В письменном уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указано на то, что общество приглашается для разбирательства по признакам совершения административного правонарушения в Велижанском участковом лесничестве Панкрушихинского лесничества. По указанному участку имеется единственный договор аренды лесного участка – ДД.ММ.ГГ № ***, арендатором по которому является ООО «Каменский ЛДК», в связи с чем, вывод судьи о том, что ООО «Алтайлес» не было понятно, по какому из 15 управляемых обществ будет составляться протокол, также является ошибочным. Кроме того, уведомление о составлении протокола было получено ДД.ММ.ГГ, то есть за 12 дней до составления протокола, поэтому у общества было достаточно времени для уточнения повода, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. С учетом положений ст.ст. 7, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 55, 42 Лесоустроительной инструкции каждый лесной квартал состоит из нескольких отдельных лесотаксационных выделов, которые индивидуальны по своим отличительным признакам и максимально точно позволяют установить место совершения правонарушения в привязке к местности (территории лесничества). Таким образом, установление места совершения правонарушения с привязкой к квартальной сети лесничества представляется правильным, а ссылки судьи на обратное – ошибочными. Судьей не в решении не приведено, каким иным способом следовало идентифицировать место совершения правонарушения. Невыполнение обязанности по установке столбов на границе лесосеки, установленной п. 24 Правил заготовки древесины, является длящимся нарушением, которое не может считаться оконченным после завершения работ по заготовке древесины или по отводу лесосеки для предстоящей заготовки, его событие устанавливается на дату выявления, в связи с чем, судьей необоснованно указано на невозможность сделать вывод о времени совершения данного нарушения. Отсутствие сведений о точном размере куч порубочных остатков не препятствовало рассмотрению дела, так как указание в акте обследования на то, что кучи порубочных остатков имеют ширину более 3 м, и фототаблицы однозначно свидетельствуют о несоблюдении требований Правил пожарной безопасности в лесах. Вывод судьи о необходимости брать объяснения по факту замечаний при составлении акта противоречит принципу процессуальной самостоятельности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установленного ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела (фотографий) четко следует, что поврежденные деревья находятся на участках без трелевочных дорог (волоков) и следов рубки (пни), в соответствии с п. 37 Правил заготовки древесины данные деревья должны вырубаться в первую очередь. Таким образом, довод общества том, что деревья повреждены при трелевке сортиментов заготовленной древесины и осуществлении рубки не является состоятельным. Оценка данного довода с учетом его поступления после вынесения оспариваемого постановления не препятствовала рассмотрению дела в суде.

Начальник – лесничий отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Ч., законный представитель ООО «Каменский ЛДК» С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что ООО «Каменский ЛДК», привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

С данным выводом следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без доверенности от имени общества действует единоличный исполнительный орган общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40). При этом единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и др.) может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Закона (пункты 1, 2 статьи 40).

Статья 42 названного Федерального закона предоставляет право общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, через которого общество осуществляет свои гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Как видно из материалов дела, управляющей организацией ООО «Каменский ЛДК» является ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес».

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя ООО «Каменский ЛДК» - генерального директора ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», при этом в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>

Извещение направлялось только ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» на адрес: <адрес>.

Таким образом, выводы судьи о том, что ООО «Каменский ЛДК» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, являются правомерными, поскольку направление извещения в адрес ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» не исключает необходимости направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО «Каменский ЛДК» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует проверить факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с учетом доводов защитника общества, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном юридическом лице, в отношении которого будет составлен протокол, при этом фактически в обследованных лесосеках работы по заготовке древесины осуществлялись ООО «Алеутский лес» по договору с ООО «Каменский ЛДК» от ДД.ММ.ГГ.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку правильность определения места и времени совершения административного правонарушения, доказанность вины общества имеющимися в деле доказательствами подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника – лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Ч. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин