Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН <***>, ОГРНИП <***>), место регистрации: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО (далее - Юго-Западное МУГАДН ЦФО) ФИО1 от 08 ноября 2018 года № 0263/18 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2019 года указанное постановление изменено, размер штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2, снижен до 200 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Государственный инспектор отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда в части снижения суммы штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО3, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит жалобу государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 оставить без удовлетворения, полагает, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется, кроме того, жалоба подана с нарушением установленного законом срока на ее подачу.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора ЦФО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель управления в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд ( часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса ( часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2019 года по настоящему делу получена Юго-Западным МУГАДН ЦФО 28 января 2019 года (л.д.96). Жалоба на решение судьи подана государственным инспектором отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области 07 февраля 2019 года (л.д.98). Таким образом, доводы, изложенные в возражениях ФИО2 о пропуске срока на подачу жалобы, являются необоснованными, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи в данном случае не пропущен и жалоба государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме закона за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из протокола № 0180/18 об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, составленного государственным инспектором отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1, 11 сентября 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 была организована перевозка груза (древесина) во внутрироссийском сообщении на транспортном средстве марки МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п/прицеп-прицеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением допустимой массы транспортного средства на 19540 кг ( или на 44,41% от допустимой нагрузки), а также с превышением допустимой нагрузки на строенную ось транспортного средства на 18740 кг ( или на 83,29% от допустимой нагрузки), согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам № 10 от 11 сентября 2018 года, без специального разрешения, чем нарушены требования статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав вмененного административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО2 не оспариваются. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Изменяя указанное постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 08 ноября 2018 года № 0263/18 в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания, судья районного суда с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, материального положения его семьи, пришел к выводу о возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Проверив доводы жалобы государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 о необоснованном снижении судьей районного суда административного штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Приведенные правовые позиции высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., т.е. в виде половины минимального штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, согласуется с указанными выше требованиями закона и принципами справедливости юридической ответственности, одним из которых является соразмерность наказания деянию.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу пункта 2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

Учитывая, что в данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 08 ноября 2018 года № 0263/18 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2019 года в части назначения наказания) и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1– без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская