Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу государственного инспектора отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 19.02.2020 года, которым:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Дока Липецк» ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Дока Липецк» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19.02. 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, государственный инспектор отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 просит решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19.02. 2020 года отменить, ссылаясь то, что в действиях ФИО2, как генерального директора ООО «Дока Липецк», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст.22 ТК РФ общество в лице ФИО2, подтвердило факт допущения нарушения трудового законодательства, исполнив выданное ему предписание и не обжалуя его, в том в числе, и в части обеспечения работника Д.Н.Н. оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией.

ФИО2 и его защитник адвокат Черкасов И.Е., а также государственный инспектор отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 ТК РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что генеральный директор ООО «Дока Липецк» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение статьи 22 Трудового Кодекса РФ, которое выразилось в том, что он как должностное лицо работодателя ООО»Дока Липецк», осуществляющее непосредственное руководство обществом, не обеспечило работника Д.Н.Н. оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией.

Между тем, анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Учитывая, что спор между работодателем ООО «Дока Липецк» и работником Д.Н.Н. по поводу исполнения условий трудового договора в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, то постановление государственным инспектором труда вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд верно отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Дока Липецк» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 19.02.2020 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 19.02. 2020 года, принятое по жалобе генерального директора ООО «Дока Липецк» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Дока Липецк» ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Жукова