Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Натпите К-Д.М., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена котировочной комиссии Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) от 01 апреля 2013 года должностное лицо - член котировочной комиссии Управления Федерального казначейства по Республики Тыва ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылкого городского суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, временно исполняющего обязанности руководителя Тывинского УФАС России ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, закрепленные в КоАП РФ. Просит решение судьи отменить, а постановление Тывинского УФАС России от 01.04.2013г. № ** оставить в силе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Данчай-оол А-Ч.А. с доводами жалобы не согласились.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в запросе котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2013 года руководителем УФАС по РТ ФИО3 в отношении должностного лица - члена котировочной комиссии Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается надлежащее извещение ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что почтовое извещение, адресованное ФИО2 по месту работы о вручении уведомления о составлении протокола за исх. № от 25.01.2013 г. получено 30.01.2013 года С.

При составлении протокола участвовала защитник О.

Определение антимонопольной службы об отложении рассмотрения дела, назначении рассмотрения дела на 28 марта 2013 года в 17 часов за исх.№ от 15 марта 2013 года получено по месту работы С.

Из копии доверенности от 09 января 2013 года, полученной из УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» следует, что специалист 2 разряда административного отдела Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО4 уполномочена на получение заказных писем и бандеролей.

Согласно п. 2.23. должностного регламента специалист 2 разряда административного отдела Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО4 обязана осуществлять в рамках компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналом связи.

В п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Извещения о рассмотрении дела, направленные ФИО2 на домашний адрес вернулись без отметок об их вручении, как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, ФИО2 по месту своей регистрации ** не проживает, фактически проживает по адресу **, **.

Таким образом, Тывинским УФАС России были предприняты исчерпывающие меры по извещению должностного лица - ФИО2 по месту ее работы и жительства. Учитывая, что административное производство в отношении ФИО2 возбуждено в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, извещение по месту работы соответствует закону.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку выбор членом котировочной комиссии победителя запроса котировок с нарушением требований законодательства является существенным нарушением закона, препятствует нарушению добросовестной конкуренции и эффективного использования бюджетных средств.

Поскольку постановление о привлечении ФИО2 вынесено 01 апреля 2013 года, административное правонарушение было совершено 05 апреля 2012 года, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушений закона при вынесении постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № ** от 01 апреля 2013 года не установлено, он подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года отменить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № ** от 01 апреля 2013 года оставить без изменения.

Судья А.А.Канзай