Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу М. и его защитника С. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № ** от 05 мая 2015 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу прекращено за малозначительностью. М. объявлено устное замечание.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, М. и его защитник С. подали жалобу, в которой просят постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что вина М. не установлена.

На судебное заседание М. не явился, был извещен о месте и дате судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи городского суда показывает, что выводы судьи о совершении М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 2).

В соответствии с п. «а» п.3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела усматривается, что на официальном сайте в сети «Интернет» 26.08.2014г. размещено извещение о проведение электронного аукциона на проведение работ по ремонту **, начальная (максимальная) цена контракта ** руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от 15.09.2014г. на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поданы две заявки. Заявка подателя жалобы – ООО «**» (под регистрационным номером **) отклонена аукционной комиссией на основании: «несоответствие заявки п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п.1 п.п. 2 строки 22 документации об аукционе, а именно первая часть заявки участника не содержит материалы (товары) используемые при выполнении работ, указанные под пунктами № **,**,**,**,**,**,**,** в части 4 документации об аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ участник закупки № (ООО «**») признан соответствующим требованиям аукционной документации.

В результате изучения первых частей заявок участников закупки № Комиссией Тывинского УФАС России установлено, что в своей заявке ООО «**» дает согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак.

Согласно указанного протокола заявка участника закупки № не допущена к участию в электронном аукционе, о чем свидетельствует пункт 7.2 протокола рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе статус допуска указано, как «не допущен» № с указанием основания такого отказа в допуске и пункт 7.4 в котором «сведения о решении каждого члена аукционной комиссии об отказе в допуске участника размещения заказа под №».

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 01 октября 2014 года № аукционная комиссия государственного заказчика - Федерального казенного учреждения «**» признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме № заявки участника закупки ООО «**» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 15 сентября 2014 года.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ №73, М. присутствовал при рассмотрении первых частей заявок и принимал решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки № (ООО «**»), что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованно признано несоответствующим требованиям ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку указанный Федеральный закон не содержит требования о предоставлении участником аукциона во второй части своей заявки документа, подтверждающего факт выпуска предлагаемого к поставке товара.

Таким образом, аукционная комиссия, отклонив заявку ООО «**» по вышеуказанным основаниям нарушила положения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

М. поставил свою подпись в протоколе подведения итогов электронного аукциона, отказав в допуске к участию в аукционе заявку ООО «**», тем самым незаконно признал заявку участника аукциона не соответствующей требованиям документации об аукционе. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей объективно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства, дана верная юридическая оценка действиям члена Единой комиссии М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделаны выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконными действиями М. ООО «**» было лишено права на участие в аукционе, чем был нарушен принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, установленный Законом о контрактной системе.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай