Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты>ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай старшего государственного инспектора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, от <дата> в отношении <данные изъяты>ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай старшего государственного инспектора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, от <дата><данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата> в отношении <данные изъяты>ФИО1 оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты>ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты>ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит решение Горно-Алтайского городского суда от <дата> отменить, признать незаконным Постановление № от <дата> и отменить его.

Жалоба мотивирована тем, что у МУП «<данные изъяты>» имеется договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг, в том числе и на формирование порядка учёта в области обращения с отходами, договор № от <дата> о формировании порядка учёта в области обращения с отходами за 2-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, договор № от <дата> о формировании порядка учёта в области обращения с отходами за 2-4 кварталы 2013 года, договор № от <дата> о формировании порядка учёта в области обращения с отходами за 1-4 кварталы 2014 года, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» ведет учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов МУП «<данные изъяты>». Данный учёт ведется в электронном виде, что допускается п. 21 Приказа Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721. В ходе проверки данные сведения были представлены проверяющему органу, но он проигнорировал это и отразил в акте проверки в виде нарушения. МУП «<данные изъяты>» производилось и производится учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов МУП «<данные изъяты>», а именно присутствует информация о наименовании отходов, код ФККО, масса образования и переданных отходов в соответствии ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № ТП (отходы) в 2013-2015 годах в полном объеме.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридические лица от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления (далее – отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что со 02 февраля по <дата> в МУП «<данные изъяты>» Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в части обращения с отходами, в ходе которой в деятельности юридического лица – МУП «<данные изъяты>» выявлены нарушения законодательства, а именно: учет обращения (движения) отходов производства и потребления в установленном порядке не ведется; в предоставленном к проверке Журнале учета обращения (движения) отходов отсутствует информация о наименовании отходов, коде ФККО, массе образованных и переданных отходов; в отчетах формы № 2-ТП (отходы) за 2012, 2013, 2014 годы и технических отчетах о неизменности производственного процесса используемого сырья и об обращении с отходами МУП «<данные изъяты>» имеются расхождения в перечне образованных отходов от предприятия; в отчетах № 2-ТП (отходы) отсутствуют отходы из натуральной чистой древесины, потерявшие свои потребительские свойства, однако в Технических отчетах о неизменности производственного процесса используемого сырья и об обращении с отходами МУП «<данные изъяты>» данные отходы указаны в количестве <данные изъяты> т и переданы населению; в результате деятельности МУП «<данные изъяты>» образовались отходы 1-3 класса опасности, в том числе и отходы масел (моторное, трансмиссионное, промывочное, гидравлическое) в количестве <данные изъяты> л, однако данные отходы не указаны в сведениях по форме № 2-ТП (отходы) за 2013 год; в отчетах по форме № 2-ТП (отходы) за 2013 год, в Техническом отчете о неизменности производственного процесса используемого сырья и об обращении с отходами МУП «<данные изъяты>» отсутствует информация об образовании и передаче лома цветных металлов, аккумуляторов свинцовых от предприятия, сданных ООО «<данные изъяты>», лимиты на данный вид отходов предприятию так же не установлены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки юридического лица от <дата> года; актом проверки от <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата>, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании приказа о разделении полномочий между директором и его заместителями № от <дата>г. контроль за соблюдением необходимых требований в области природоохранной деятельности в МУП «<данные изъяты>» производит <данные изъяты>ФИО1

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Бездействия указанного должностного лица, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины должностного лица – <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заместителя директора по экономике и финансам МУП «<данные изъяты>» аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судьей городского суда, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.

В частности, судья Горно-Алтайского городского суда обоснованно исходил из того, что, в силу Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», <данные изъяты>ФИО1, являясь ответственным за соблюдение необходимых требований законодательства в области природоохранной деятельности, допустил нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно не организовал должным образом учет образующихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов, журнал учета по форме, установленной приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721, не ведётся в нарушение требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что, в свою очередь, привело к несоответствию сведений в области обращения с отходами между данными, полученными по подтверждающим первичным документам, отчетами по форме № 2-ТП (отходы) и техническими отчетами о неизменности производственного процесса используемого сырья и об обращении с отходами МУП «<данные изъяты>».

Административное наказание назначено <данные изъяты>ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что учёт отходов ведется в электронном виде, что допускается законодательством, а в ходе проверки данные сведения были представлены проверяющему органу, но это обстоятельство было проигнорировано и отражено в акте проверки в виде нарушения, нахожу несостоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, в протоколе № от <дата> представителем МУП «<данные изъяты>» возражений относительно данного факта не заявлено и не высказано.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи городского суда не усматриваю. Несогласие заявителя с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения, не установлено.

При таких обстоятельствах <данные изъяты>ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в нижнем пределе санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО1, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух