Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАУ» – ФИО1 на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе директора ООО «ПАЛАУ» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года в отношении директора ООО «ПАЛАУ» - ФИО1, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от 10 июня 2016 года директор ООО «ПАЛАУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении было установлено, что водный объект самовольное занятие которого ему вменяется находится в частной собственности, однако он был привлечен к ответственности за самовольное занятие водного объекта, который находится в федеральной собственности.

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем полагаю, возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители Севприроднадзора ФИО4 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Севприроднадзора проведена проверка по вопросам ограничения доступа к пруду «Муловское озеро», расположенного в районе <адрес> в г. Севастополе.

По результатам обследования установлено, что пруд «Муловское озеро» оборудован гидротехническими сооружениями, которые включают пруд накопитель, дамбу (земляную плотину), донный водовыпуск, паводковый водосброс.

Собственником данных гидротехнических сооружений является ФИО5, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2009 года, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

На указанной территории рекреационные услуги предоставляет ООО «ПАЛАУ» в соответствии с договором о сотрудничестве от 01 июня 2016 года с ООО «Крагос» и КСП «Агрофирма «Красный Октябрь». Предметом договора является реализация программы по поддержанию и уборке мусора на земельном участке, на котором расположено пруд-накопитель «Муловский».

Согласно вышеуказанного договора ООО «Каргос» предоставляет ООО «ПАЛАУ» право на осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии гидротехнических сооружений пруда-накопителя «Муловское озеро», деятельности парков отдыха и развлечений и пляжей, включая прокат оборудования, транспортных средств и спортивного инвентаря (водных велосипедов, лодок т.д.), деятельность, связанную со спортивно-любительским рыболовством.

На берегу пруда установлены стационарные плавучие платформы (деревянные причалы) в количестве 8 штук. Проводится деятельность по прокату водных транспортных средств (катамаранов, лодок и т.д.), спортивно-любительскому рыболовству.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, если иное не установлено федеральными законами.

ФИО1 вменяется нарушение п.п. 3,4 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ связанных с пользованием объектов находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

Согласно информации, содержащейся в материалах дела, пруд оборудован гидротехническими сооружениями: пруд-накопитель, дамба (земляная плотина), донный водовыпуск, паводковый водосброс. Собственником перечисленных сооружений является ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2009 года, т.е. физическое лицо.

Каких-либо документов о том, что указанная сделка оспорена и признана судом недействительной, не представлено, а, следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности за самовольное занятие водного объекта, находящего по утверждению представителя Севприроднадзора, в федеральной собственности, не может быть признано законным.

Все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии в действиях состава ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, принятые решения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от 10 июня 2016 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ПАЛАУ» ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий