Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административной комиссии ГО г.Стерлитамак РБ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 10 января 2017 года согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии ГО г. Стерлитамак РБ ФИО2 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года, которым:

постановление № 3749-2016 от 05 октября 2016 года административной комиссии ГО г.Стерлитамак РБ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях ФИО1 ..., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А

постановлением административной комиссии ГО г.Стерлитамак РБ №3749-2016 от 05 октября 2016 года должностное лицо – ведущий менеджер ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что она, как должностное лицо, дата в 11 часов 05 минут по адресу: адресБ, своевременно не убрала прилегающую территорию ООО «...» от мусора и брусчатку не очистила от травы, чем нарушила п. 2.1.1 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года №3-2/4з.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в Стерлитамакский городской суд РБ, судья которого 15 ноября 2016 года вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, председатель административной комиссии ГО г.Стерлитамак РБ ФИО2 принес жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить решение судьи от 15 ноября 2016 года, а постановление административной комиссии №3749-2016 от 05 октября 2016 года оставить без изменения.

В судебное заседание представитель административной комиссии ГО г.Стерлитамак РБ и ФИО1, надлежаще извещенные, не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Салихова Л.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Салихову Л.А., нахожу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судья Стерлитамакского городского суда РБ в своем решении пришел к выводу, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, является незаконным и необоснованным, т.к. не выяснено, какой и на каком основании принадлежит ООО «...» земельный участок, какой участок подлежит уборке, является ли ФИО1 должностным лицом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Пункт 2.1.1 Правил благоустройства городского округа г.Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года №3-2/4з предусматривает, что юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом №... от дата об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения дата в 11 час. 05 мин., актом осмотра прилегающей территории ООО «...» по
адресБ, копиями фотографий, сделанными дата с 11 час 05 мин. с участием понятых ФИО6 и ФИО7, их объяснениями, договором аренды нежилого помещения от дата, где на арендатора, т.е. на ООО «...», возложена обязанность соблюдать на прилегающей территории правила СЭС и других контролирующих органов, а также содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, не допускать ее загрязнения и загромождения (п.п.3.4.2,3.2.8), приказом и должностной инструкцией ведущего менеджера по продажам ФИО1, согласно которой она относится к категории руководителей среднего звена, которым судьей городского суда не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Административное наказание было назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – минимальное.

Доводы судьи первой инстанции в обоснование своего решения нельзя признать допустимыми, законными и обоснованными. Сама ФИО1 в протоколе №... от 05 октября 2016 года об административном правонарушении признала свою вину.

С учетом изложенного решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 15 ноября 2016 года подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи первой инстанции, которым было отменено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы лица на решение судьи первой инстанции, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей первой инстанции. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ.

В связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности производство по данному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях подлежит прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года и постановление № 3749-2016 от
05 октября 2016 года административной комиссии ГО г. Стерлитамак РБ, вынесенные в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу председателя административной комиссии ГО г. Стерлитамак РБ ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.