Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Управление трамвая» – ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору от 27 ноября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МУП «Управление трамвая»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Улан-Удэ по пожарному надзору от 27 ноября 2017 года МУП «Управление трамвая» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем МУП «Управление трамвая» – ФИО1 была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене вынесенного постановления.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 12 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Представителем МУП «Управление трамвая» – ФИО1 подана жалоба на данные постановление и решение, в которой она просит признать постановление и решение незаконными и отменить их, указывая, что постановление и решение являются немотивированными. Постановление вынесено без участия представителя юридического лица. Решение не содержит доводы жалобы и судом не дана надлежащая оценка по существу спора. В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, как и в акте, не указано место совершение и событие административного правонарушения. Неправильно определено лицо, «допустившее» правонарушение. Руководство работой по обеспечению пожарной безопасностью в МУП «Управление трамвая» возложена на заместителя директора предприятия ФИО2 Суд не дал оценку техническим паспортам на объекты проверки. Не согласны с нарушениями, указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности. Также считает, что размер штрафа завышен.

В судебном заседании представитель МУП «Управление трамвая» ФИО1 довод жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что проверки проводятся с периодичностью в зависимости от присвоенной категории риска. Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником объекта защиты и экспертной организацией. МУП «Управление трамвая» не проводило оценку пожарного иска, следовательно, Управлению МЧС не известна категория пожарного риска. Без присвоения категории риска не возможно определить периодичность проверки.

Представитель Главного управления МЧС России по РБ ФИО3 считает, что постановление и решение вынесены законно, обоснованно и оснований для их отмены не имеется.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения здания, помещение и территории, расположенные по адресам <...> закреплены за МУП «Управление трамвая».

Из материалов дела усматривается, что в период с ... по ... главным государственным инспектором города Улан-Удэ по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности зданий, помещений и территории МУП «Управление трамвая». По результатам проверки выявлено, что в МУП «Управление трамвая» допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленными Правилами Противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97, НПБ 110-03, а именно:

в нарушении п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а также п.14 НПБ 110-03 не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией помещения: цеха ВРМ, цеха ТО, помещение автотранспортных боксов, складов, диспетчерского депо, центральной диспетчерской;

в нарушении п.6.25 СНиП 21-01-97 допускается отделка стен путей эвакуации материалами с низкой пожарной опасностью второго этажа административного здания;

в нарушении п.6.17 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания;

в нарушении п.7.5 СНиП 21-1-97 помещения разной функциональной опасности (ВРМ и столярной мастерской) не отделены между собой противопожарными преградами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - МУП «Управление трамвая» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом противоправных деяний подтверждаются, в частности, протоколом ... от ... об административных правонарушениях, актом проверки от ... и другими исследованными должностным лицом и судом доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено без участия представителя юридического лица подлежит отклонению.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.11.2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Управление трамвая» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ назначено на 27 ноября 2017 года на 16 ч. 00 мин.

Копия данного определения получена представителем МУП «Управление трамвая» ФИО1 13 ноября 2017 года, что подтверждается ее личной подписью.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном нарушении требований пожарной безопасности от ... указаны место совершения и событие административного правонарушения, в акте проверки от ... также указано событие административного правонарушения.

Согласно ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ... ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая, что МУП «Управление трамвая» на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается имуществом, расположенного по адресам <...>, доводы жалобы о том, что должностным лицом и районным судом не правильно определено лицо, допустившее правонарушение, являются необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с нарушениями, указанными в акте проверки, протоколе и постановлении также подлежат отклонению.

Пунктом 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 предусмотрен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно таблицы 3, к ним относятся помещения транспорта: электромашинные, аппаратные, ремонтные, тележечные и колесные, разборки и сборки вагонов, ремонтно-комплектовочные, электровагонные, подготовки вагонов, дизельные, технического обслуживания подвижного состава, контейнерных депо, производства стрелочной продукции, горячей обработки цистерн, тепловой камеры обработки вагонов для нефтебитума, шпалопропиточные, цилиндровые, отстоя пропитанной древесины; помещения контрольно-диспетчерского пункта с автоматической системой, центра коммутации сообщений, дальних и ближних приводных радиостанций с радиомаркерами.

С учетом данных положений довод жалобы о том, что требование по установке пожарной сигнализации является одним из способов устройства систем обнаружения пожара и необязателен к исполнению, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п.6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Доказательств того, что отделка стен путей эвакуации второго этажа административного здания осуществлена материалами с низкой пожарной опасностью, представителем юридического лица не представлено.

Иная формулировка, содержащаяся в акте проверки, протоколе и постановлении не является основанием считать, что данное нарушение п.6.25 СНиП 21-01-97 не имеет место быть.

Не указание помещений, в которых допускается открывание дверей эвакуационных выходов по не направлению выхода из здания, не является основанием для освобождения МУП «Управление трамвая» от административной ответственности.

Из акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовал заместитель директора ФИО2, при котором и были выявлены указанные нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

При наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности.

Главным государственным инспектором города Улан-Удэ по пожарному надзору было установлено, что помещения разной функциональной опасности (ВРМ и столярной мастерской) не отделены между собой противопожарными преградами.

Доказательств обратного представителем МУП «Управление трамвая» не представлено.

В соответствии с п.28 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России № 644 от 30.11.2016 г. отнесение объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) к соответствующим категориям риска и включение их в перечни объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) осуществляется решениями уполномоченных должностных лиц органов ГПН.

Таким образом, доводы представителя юридического лица о том, что проверка проведена незаконно, так как МУП «Управление трамвая» не провело оценку пожарного риска, подлежат отклонению.

Кроме того, проведение данной проверки согласовано с органами прокуратуры.

Каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела судом не выявлено. МУП «Управление трамвая» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в установленном порядке.

Административное наказание назначено МУП «Управление трамвая» в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и оснований считать, что размер штрафа завышен не имеется.

Постановление о привлечении МУП «Управление трамвая» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору от 27 ноября 2017 года, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2018 года в отношении МУП «Управление трамвая» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров