Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственной инспекции строительного надзора по <адрес> ФИО2 на решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 04 декабря 2015 года об отмене постановления начальника государственной инспекции строительного надзора по <адрес>№ от 10 июля 2015 года, вынесенного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника государственной инспекции строительного надзора по <адрес>№ от 10 июля 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 04 декабря 2015 года постановление начальника государственной инспекции строительного надзора по <адрес>№ от 10 июля 2015 года отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, начальником государственной инспекции строительного надзора по <адрес> ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя государственной инспекции строительного надзора по <адрес> по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3 и его защитника Михальчика Р.С., возражавших против доводов жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы должно быть мотивированным.

Однако, вышеуказанным требованиям закона решение судьи от 04 декабря 2015 года не отвечает.

В силу части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет административную ответственность, в том числе и граждан.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

При проведении выездной проверки 02.06.2015г., на объекте капитального строительства: Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи по адресу: <адрес> участок №, установлено, что на объекте завершены работы по устройству фундаментов, прочно связанных с землей и уходящих от уровня земли на глубину 3,8 метра, согласно рабочей документации (<данные изъяты>) общая высота фундаментов 4,2 метра, над уровнем земли фундамент возвышается только на 0,4 метра. Фундамент состоит из 5-ти буронабивных свай диаметром 0,5 метра длиной 3,06 метра. Буронабивные сваи прочно связаны с ростверком, состоящим из монолитной плиты размерами 3,1м х 3,1м в плане, высотой 0,6м и монолитного столбчатого фундамента размерами в плане 1,2м х 1,2м высотой 0,6 м. Столбчатый фундамент выходит из земли на высоту 0 м (размеры указаны согласно проекту <данные изъяты>). Бетон для фундаментов заложен в проекте класса по прочности В20 (261.9 кг/кв.см ), по морозостойкости Р75, водонепроницаемости W4.

Установлено, что фактически смонтированы:

а) металлическая башня высотой по проекту 23.412 метра, состоящей из двух металлических труб. Диаметр первой трубы (у основания столбчатого фундамента) - 0.63м, высота - 11.670м, толщина стенки трубы -10 мм, труба крепится к фундаменту через анкерные болты длиной 1200 мм в количестве 16 штук ф36мм и второй металлической трубы диаметром 0.53 м, высотой 11.686м, толщина стенки трубы -10мм. Трубы крепятся между собой через два листа толщиной каждый 14 мм, приваренных к трубам «косынками» болтами М24;

б) технологическая площадка (надстройка, на которой фактически размещены
приемно-передающие антенны) высотой 4.170 м;

в) вертикальная лестница с ограждением. Общая высота сооружения над уровнем земли составляет 27.982 м (по проекту).

Кроме того, установлено, что:

на металлической части опоры установлены приемопередающие антенны, не предусмотренные проектом;

на фундаменте опоры установлено оборудование, не предусмотренное проектом: вводной распределительный пункт (ВРП), телекоммуникационный контейнер с оборудованием с одной стороны башни и надписью «интеркросс» и телекоммуникационный контейнер с оборудованием (с логотипом МТС) - с другой. К башне подведены 2 воздушные линии электропередач, на одной из опор которых установлен шкаф. Оборудование сотовой связи обеспечено электроэнергией. Во время выездной проверки оборудование работало - от оборудования идут шумы, вибрация.

Исполнительная документация, журналы работ, результаты испытаний бетонных образцов на бетон, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, конструкции и детали на выполненный объем работ не представлены.

Несмотря на то, что проектом данное сооружение названо «Многофункциональная осветительная металлическая опора Н 27м» фактически, данное сооружение является комплексным инженерным сооружением. Оно состоит не только из опоры, как предусмотрено проектом, но и из не предусмотренных проектом: подведенных к этой опоре 2-х линий электропередач, вводного распределительного пункта, двух телекоммуникационных контейнеров, приемопередающих антенн и по всем признакам относится к сооружениям связи. Данное сооружение не предназначено для вспомогательного использования на садовом участке - освещения, является капитальным объектом в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и требует в соответствии со ст.51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1. Несоблюдение требований проекта:

1)отсутствует в теле бетона позиция 2 закладной детали ЗД1 (лист 960x14 длиной 960) - лист 8 проект шифр <данные изъяты> КЖ; проект шифр <данные изъяты> (лист 2, пункт 9 общих указаний); проект шифр <данные изъяты> (лист 2, пункт 8 общих указаний).

2) радиус отверстий для прохода болтов в пластине позиции 3 трубы Ф630 у основания фундамента более проектного равного 21 мм и составляет 35мм - нарушение листа 4 КМ <данные изъяты>;

3) для прохода болтов на пластине позиции 2 трубы Ф630 у основания фундамента по проекту отсутствуют пластины вокруг болтов, фактически установлены и прихвачены сваркой;

4) частично нарушено антикоррозийное покрытие элементов опоры - нарушение требований проекта <данные изъяты> (лист 2, пункт 7).

2. Нарушение обязательных требований СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» - п.5.10* сооружение отстоит от границы участка № на расстоянии менее 4 м и составляет 2.06 м.

3. Нарушение п.3.10, п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - в проекте не определены размер и границы СЗЗ, в СЗЗ не допускается размещение садовых товариществ.

4. Нарушение пунктов 1.22, 2.18, 2.111, 2.112 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

5. Нарушение пунктов 1.1, 11.8 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

6. Не представлена исполнительная документация, журналы работ, результаты испытаний бетонных образцов на бетон, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, конструкции и детали на выполненный объем работ.

7. Нарушение части 15 статьи 48, части 1 статьи 49, подпункта б пункта 3 части 7 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ: проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы проекта, не утверждена заказчиком, отсутствуют: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судья районного суда, рассмотрев дело, пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и прекратила производство по делу, указав, что спорный объект не является объектом капитального строительства и нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при его строительстве не допущено.

Однако данный вывод судьи является преждевременным и сделанным без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судьей районного суда правильно указано, что для правильного разрешения настоящего административного дела необходимо проведение строительно-технической экспертизы с целью определения вида объекта, находящегося на садовом участке №<адрес> и установления возможных нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представляемые участвующими в производстве по делу об административных правонарушениях лицами, содержат различные выводы о виде спорного объекта, нарушениях технических регламентов, проектной документации.

При этом, по настоящему делу строительно-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При наличии противоречий в исследованиях и заключениях специалистов, в том числе государственной инспекции строительного надзора по <адрес>, носящих специальный технический характер, для правильного и объективного установления обстоятельств дела, судье районного суда следовало рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

В такой ситуации решение судьи от 04 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

жалобу начальника государственной инспекции строительного надзора по <адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 04 декабря 2015 года отменить и дело с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья <адрес> областного суда ФИО1