Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сурина Е.В., при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шумакова С.В. по доверенности Маркова М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. от 16 ноября 2011 года и решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «название фирмы» Шумакова С.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. от 16 ноября 2011 года генеральный директор ООО «название фирмы» Шумаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 06 февраля 2012 года указанное выше постановление изменено: действия генерального директора ООО «название фирмы» Шумакова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановлений по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывается, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Действия Шумакова С.В. как генерального директора ООО «название фирмы» не были предметом рассмотрения УФАС по Тверской области. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Шумакова С.В. как генерального директора ООО «название фирмы», а должностная инструкция генерального директора ООО «название фирмы» была приобщена к материалам дела и стала предметом рассмотрения только в суде.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения защитника Шумакова С.В. по доверенности Маркова М.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного решения судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 ноября 2011года ООО «название фирмы», являющееся единственным официальным дилерским центром на территории Тверской области, 06 ноября 2010 не оказало ФИО1 в соответствии с планом-графиком, указанным в Сервисной книжке, услугу периодического технического обслуживания автомобиля марки , государственный регистрационный номер №. Генеральным директором ООО «название фирмы» является Шумаков С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Анализ состояния конкуренции рынка услуг периодического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль за 2009-2010 годы, проведенный Тверским УФАС России, показал, что в данном случае товарный рынок представляет собой рынок услуг периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль в границах Тверской области. При этом географические границы товарного рынка определены методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах), а также с использованием метода опроса покупателей. Применение вышеуказанных методов выявило, что собственники автомобилей получают услугу периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль у ближайшего официального дилера, поскольку обращение за получением данной услуги к иным официальным дилерам (расположенных в иных субъектах Российской Федерации) связано с высокими транспортными издержками и временными затратами.

В соответствии со ст. 5 Закона, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Показатели уровня концентрации рынка услуг периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль в границах Тверской области за 2009-2010гг. характеризуют его как высоко концентрированный рынок, доля ООО «название фирмы» на рассматриваемом товарном рынке не изменялась и составляла 100%, следовательно, положение ООО «название фирмы» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона является доминирующим и на общество распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.06.2010 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Рольф», условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке (п. 4.5); гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении требований, содержащихся в Сервисной книжке (п.4.7). В случае если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна , гарантия утрачивает силу (п.4.8).

Согласно условиям Договора и п.1 Сервисной книжки на автомобиль своевременное техническое обслуживание необходимо проходить в официальных сервисных центрах .

Пунктом 3 Сервисной книжки определено, что для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить периодическое техническое обслуживание в соответствии с условиями и планом-графиком, указанными в Сервисной книжке. Информация о проведенных периодических технических обслуживаниях должна быть зафиксирована официальным сервисным центром на соответствующих страницах Сервисной книжки. Невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта в период гарантии.

В соответствии с Картой технического обслуживания, являющейся неотъемлемой частью Сервисной книжки, периодическое техническое обслуживание проводится при определенном пробеге либо сроке службы автомобиля. При прохождении автомобилем 15000 км либо 1 года службы автомобиля (что раньше наступит) необходимо пройти первое техническое обслуживание.

В соответствии с Дилерским договором о реализации и обслуживании от 01.06.2008 года, заключенным между ООО «название фирмы» и ООО «Рольф», ООО «название фирмы» имеет статус официального дилера с правом продажи, технического обслуживания и ремонта сертифицированных в России автомобилей , а также на продажу запасных частей к ним на территории г. Твери.

Услуги ООО «название фирмы» адресуются неопределенному кругу лиц, что является предложением вступить в публичный договор. Организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Отказ организации от заключения договора при наличии возможности предоставить товар (услугу) не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ООО «название фирмы», являющееся дилером в г. Твери, добровольно приняло на себя обязательства заключать договоры на оказание услуг сервисного и технического обслуживания автомобилей .

06 ноября 2010 года ФИО1 прибыл в ООО «название фирмы» с целью получения услуг периодического технического обслуживания в соответствии с планом-графиком, указанным в Сервисной книжке при пробеге автомобиля 15000 км и ему был оформлен Заказ-наряд № от 06.11.2010 (далее Заказ-наряд), подписанный, в том числе, представителем ООО «название фирмы» ФИО2

В указанный день ООО «название фирмы» услугу периодического технического обслуживания автомобиля в соответствии с планом-графиком не оказало, мотивируя отсутствием технической возможности, в том числе отсутствием топливных и масляных фильтров. При этом основания невозможности оказания услуги 06 ноября 2010 года до сведения ФИО1 доведены не были, а также ему не была представлена информация о дате, когда такая услуга может быть оказана.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие 06 ноября 2010 года топливного и масляного фильтров для автомобиля марки модели , документально подтвержденных, ООО «название фирмы» не представило и не обосновало наличие каких-либо препятствий для заключения договора с Заявителем.

Проведение технического обслуживания подразумевает проведение всего комплекса работ согласно плану-графику Сервисной книжки. При этом согласно п.п. «в» п. 15постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания услуг (выполнение таких работ), по соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Таким образом, в случае отсутствия необходимых запасных частей дилер может по согласованию с клиентом провести техническое обслуживание по частям.

В соответствии с п. 2 раздела 1.1 Приложения № 8 к Дилерскому соглашению о сервисном обслуживании владельцев автомобилей марки (приложение №5 к Дилерскому договору) на складе дилера должно быть достаточное количество запчастей; объем запасов расходных материалов и запасных частей должен быть достаточным для обеспечения ремонта автомобилей клиентов сразу после обращения.

Согласно товарной накладной от 09.10.2010 № ООО «название фирмы» закупило у ООО «Рольф» топливные фильтры (артикул 1770А053) и масляные фильтры (артикул 11230А046) в количестве 50 штук каждого вида, необходимые для проведения технического обслуживания автомобилей марки . Следующий заказ запасных частей, в том числе топливных фильтров (артикул 1770А053) и масляных фильтров (артикул 11230А046), был оформлен «название фирмы» в ООО «Рольф» только 18 декабря 2010 года.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 ООО «название фирмы» имело техническую возможность оказать ему услугу периодического технического обслуживания в период гарантии на Автомобиль, однако необоснованно уклонилось от ее исполнения, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона. Уклонение ООО «название фирмы», доминирующего на рассматриваемом рынке, ущемляет интересы ФИО1, так как может повлечь за собой отказ в проведении ремонта в период гарантии.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В должностные обязанности генерального директора ООО «название фирмы» входят: организация работы и направление деятельности на развитие и совершенствование проводимых работ и услуг, с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышения эффективности работы Общества; организация и контроль за выполнением подчиненными сотрудник ми своих должностных инструкций, которые не были исполнены надлежащим образом, связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы защитника о том, что генеральный директор не является субъектом данных правоотношений, являются несостоятельными.

С учетом изложенного генеральный директор ООО «название фирмы» Шумаков С.В. правомерно привлечен к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, факт совершения которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года; решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о нарушении антимонопольного законодательства от 15 июня 2011 года; предписанием от 15 июня 2011 года Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области; Анализом состояния конкурентной среды на рынке услуг периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль Тверской области за 2009-2010 г.; заявлением Клочкова Г.П. от 07 декабря 2010 года; сервисной книжкой на автомашину ; договором купли-продажи автомобиля от 05 июня 2010 года; заказ-нарядом от 06 ноября 2010 года; сертификатом ООО «название фирмы»; сведениями о техническом обслуживании автомобилей марки с 01 ноября по 31 декабря 2010 года; товарными накладными.

Учитывая, что Федеральным законом от 06.12.2011 ст. 14.31 КоАП РФ изложена в другой редакции и административное наказание за совершение указанного выше административного правонарушения снижено, судья районного суда правомерно указал, что действия генерального директора ООО «название фирмы» Шумакова С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, снизив размер назначенного Шумакову С.В. штрафа до ... рублей.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановлений по доводам жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 06 февраля 2012 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. от 16 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «название фирмы» Шумакова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шумакова С.В. по доверенности Маркова М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сурина