Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО1 <.Н.В.> на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области от <дата> № о привлечении ФИО1 <...> <...> к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения».

Заслушав дело, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО2 проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от <дата> № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что он при проведении земельных работ по адресу: <адрес> допустил отвал размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта <...> на расстоянии 10 метров от уреза воды, что может повлечь загрязнение, засорение, заиление реки <...> и истощение вод.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловал его в Орловский районный суд Орловской области, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, просил его отменить, поскольку при его вынесении была искажена реальная действительность.

Судьей принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

Ссылается на то, что в судебном заседании заявлял ходатайство о выезде на место спорного земельного участка, однако судом данное ходатайство было отклонено.

Указывает, что судом не были приняты во внимание его объяснения, данные в судебном заседании, а также доводы, изложенные в его письменном объяснении, согласно которому он производил на принадлежащем ему земельном участке работы по очистке старицы реки <...>.

Обращает внимание на решение Орловского областного суда от 26.03.2014, которое не было исследовано судом первой инстанции.

Утверждает, что земельный участок относится к землям населенных пунктов на которых распространяется действие ч.14 ст.65 Водного кодекса РФ, а, следовательно, по мнению заявителя, суд необоснованно сослался в решении на положения ч.1, 2, 4, 5,11,17 ст.65 Водного кодекса РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья, водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В соответствии с ч. 11 ст.65 ВК РФ, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В границах прибрежных защитных полос, наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями, запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Таким образом, положения статьи 65 ВК РФ предполагают определенные ограничения при ведении хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Росприроднадзора по Орловской области установлено, что ФИО1 при проведении земельных работ по адресу: <адрес> допустил отвал размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта <...> на расстоянии 10 метров от уреза воды, что может повлечь загрязнение, засорение, заиление реки Цон и истощение вод.

Следовательно, ФИО1 при использовании вышеуказанного земельного участка, допустил нарушения водного законодательства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> № (л.д.61-63), актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от <дата> № с фотографиями (л.д.54-58), показаниями государственных инспекторов Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО4 и ФИО5, показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6

С учетом изложенного, судья обоснованно признал постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение законным.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что судом было отклонено его ходатайство о выездном судебном заседании на место спорного земельного участка, не влечет отмены судебного решения.

Судьей указанное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов в определении.

Доводы ФИО1 о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что он проводил земельные работы на участке, принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения, сотрудники Росприроднадзора неправильно определили ширину водоохраной зоны не могут являться основанием для отмены решения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 в нарушение водного законодательства при проведении земельных работ допустил отвал размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта <...> на расстоянии 10 метров от уреза воды. При этом, ФИО1 не оспаривал того факта, что данные работы им проводились, именно, на указанном расстоянии, ссылаясь при этом, что ему необходимо провести очистку и благоустройство территории земельного участка, который принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем, использование земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать нормы водного законодательства.

Иные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств, основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 <.Н.В.> – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабаева