Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 11 июля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 от 11 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – ООО «Плавстройотряд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в непринятии ООО «Плавстройотряд» мер по организации обустройства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища и используемого ООО «Плавстройотряд» в качестве погрузочно-разгрузочной и складской площадки для размещения и хранения на ней сыпучих навалочных грузов, системой сбора и очистки поверхностного стока в него, создав тем самым реальную угрозу загрязнения водного объекта - Волгоградского водохранилища.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица в области охраны окружающей среды от 11 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Плавстройотряд» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Плавстройотряд» просит решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области и постановление должностного лица, вынесенные по данному делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а также о назначении по делу экспертизы. Автор жалобы полагает существенным нарушением отсутствие в тексте оспариваемого решения разъяснения порядка и срока его обжалования, а также указывает на отсутствие у ООО «Плавстройотряд» права на обустройство земельного участка, используемого на праве сервитута. Само сооружение «причальная стенка», используемое ООО «Плавстройотряд» представляет собой песчано-гравийный фильтр, кроме того, ООО «Плавстройотряд» с целью очистки поверхностного стока были созданы специальные «поля фильтрации», что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области указывает на законность постановленных актов.

В судебном заседании законный представитель ООО «Плавстройотряд» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Представитель Росприроднадзора ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина К. Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ООО «Плавстройотряд» была проведена внеплановая выездная проверка, а также натурный осмотр, по результатам которого был установлен факт использования ООО «Плавстройотряд» земельного участка с кадастровым номером № в качестве погрузочно-разгрузочной и складской площадки для размещения и хранения на ней сыпучих навалочных грузов, без оборудования системой сбора и очистки поверхностного стока в него, что создает реальную угрозу загрязнения водного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской области в отношении ООО «Плавстройотряд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, а также привлечения к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, производится на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ООО «Плавстройотряд» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицами и иными материалами дела, с очевидностью свидетельствующими о непринятии ООО «Плавстройотряд» достаточных мер по организации обустройства земельного участка сооружениями, обеспечивающими сбор и очистку поверхностного стока.

Перечисленные документы получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4.2.8 соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20 октября 2016 года, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства и ООО «Плавстройотряд», установлена обязанность ООО «Плавстройотряд» как пользователя земельным участком не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом участке, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у ООО «Плавстройотряд» права на обустройство используемого земельного участка, в том числе по возведению очистных сооружений, являются необоснованными.

Приведенные автором жалобы доводы о наличии песчано-гравийного фильтра, которым является используемая ООО «Плавстройотряд» причальная стенка, а также о создании «полей фильтрации» не могут однозначно свидетельствовать об исполнении ООО «Плавтройотряд» возложенной на него обязанности по организации оборудования земельного участка системой сбора и очистки с учетом установленного частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации исчерпывающего перечня сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. При этом представленные документы о создании «полей фильтрации» также не доказывают исполнение обществом данной обязанности.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии на момент проверки заявленных «полей фильтрации», в полном объеме выполняющих функции по сбору и очистке поверхностного стока с земельного участка.

Отсутствие в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции разъяснения порядка и срока его обжалования, вопреки доводам жалобы, также не могут повлечь его отмену, учитывая, что право на его обжалование ООО «Плавстройотряд» было реализовано в полной мере.

С учетом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Плавстройотряд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, ходатайства ООО «Плавстройотряд» были разрешены судьей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Должностным лицом и судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 11 июля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт