Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 июля 2017 года № и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 июля 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение ФИО1, который поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ, производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения является нарушение правил охраны рыбных запасов.

Предметом данного правонарушения являются рыбные запасы, то есть, охрана распространяется как на рыбу, так и на водных животных, а также на кормовые запасы и иные факторы, определяющие сохранение среды обитания рыбы, иных водных животных и условий их существования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении прямо перечисленных в данной норме действий, если они могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, является материальным. Ответственность по этой статье может наступить только в случае, если совершенное правонарушение повлекло, либо могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Сама по себе эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов не влечет административную ответственность по статье 8.38 КоАП РФ. В качестве необходимого условия для наличия состава указанного административного правонарушения в КоАП РФ указано еще и на возможность, в связи с совершением таких действий, массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Как следует из материалов дела, обстоятельством привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ послужил тот факт, что он установил на берегу водоема бензиновую мотто-помпу и производил полив овощных культур (картофель). Площадь посадки составляет 1 га., всасывающий рукав 75 мм., выход 75 мм. На всасывающей оголовке отсутствовало рыбозащитное устройство, забор воды производился без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 описанного выше административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда сослались на доказательство: протокол об административном правонарушении от 14.07.2017г. №, составленный государственным инспектором отдела контроля надзора и охраны водных биоресурсов ФИО6 в котором был отражен факт того, что ФИО1 установил на берегу водоема, в непосредственной близости от кромки воды бензиновую мотто-помпу и производил полив овощных культур (картофель). Площадь посадки составляет 1 га., всасывающий рукав 75 мм., выход 75 мм. На всасывающей оголовке отсутствовало рыбозащитное устройство, забор воды производился без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Однако в данном протоколе лишь перечислены действия совершенные ФИО1, однако не указано к каким последствиям они могли привести, а именно не указано, что они могли повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Допущенное должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении нарушение является существенным, так как оно нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Кроме того, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе должно быть указанном место, время совершения правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1 местом совершения правонарушения указано Оренбургская область, Новоорский район, старое русло реки Кумак 3 км от пос. Кумак. Согласно Закону Оренбургской области «Об утверждении перечня муниципальных образований Оренбургской области и населенных пунктов, входящих в их состав» в состав Новорского района входит Сельское поселение Кумакский сельсовет, с. Кумак. Таким образом, пос. Кумак указанный как ориентир при определении места совершения административного правонарушения не входит в состав сельских поселений Новоорского района Оренбургской области. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья при рассмотрении жалобы не дали данному факту никакой оценки.

С учетом изложенных положений закона при рассмотрении дела должностным лицом, были допущены процессуальные нарушения, был принят к рассмотрению протокол об административном правонарушении, не содержащий описание состава административного правонарушения в части последствий (которые могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия). Должностному лицу на стадии принятии дела к своему производству руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, чего сделано не было. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления. Таким образом, указание судьи в своем решении на то, что действия ФИО1 могли повлечь за собой такие последствия как массовая гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия не может устранить имеющиеся недостатки в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 14 июля 2017г. № и постановлении должностного лица от 18 июля 2017г. не указано, что действия ФИО1 могли повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Таким образом, допущенное процессуальное нарушение является существенным, на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления должностного лица. Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем оно также подлежит отмене.

Кроме того, для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ необходимо доказать как факт эксплуатации водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств подтверждающих наступление последствий, предусмотренных составом данного административного правонарушения, а именно массовой гибели рыб и других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, в результате эксплуатации перекачивающего механизмов именно ФИО1, равно как и доказательств возможности наступления таких последствий в результате действий ФИО1 административным органом не представлено.

На основании изложенного считаю выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возвращение протокола на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 июля 2017 года № 56-02/312 и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 июля 2017 года № 56-02/312 и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина