Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Бутенко Г.А., Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** общества с ограниченной ответственностью «Эталон» У.В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19 июня 2020 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19 июня 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении ООО «Эталон», отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 29 декабря 2020 года в 10:00 часов, не явились.

В судебном заседании принял участие ФИО1, действующий в интересах общества по доверенности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, влечет в отношении юридического лица наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 мая 2020 года № должностным лицом указанного органа проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Эталон». В ходе проверки установлено, что обществом проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте водителя автомобиля. Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 10 декабря 2018 года.

Из анализа карты № 1 специальной оценки условий труда, составленной 10 декабря 2018 года, следует, что водитель Ш.М.А. с данной картой не ознакомлен, в связи с чем должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области установлено, что работодателем допущено нарушение абз. 14 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно, не ознакомление работника Ш.М.А. с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

По результатам проверки 10 июня 2020 года составлен акт №.

Установив, что Ш.М.А. не ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте под роспись, судья указал, что обществом допущено нарушение требований абз. 14 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с чем у должностного лица трудовой инспекции имелись основания для составления 17 июня 2020 года в отношении ООО «Эталон» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и последующего привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

С таким решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства равен одному году.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку правовым актом (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») определен срок ознакомления работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, то есть с 10 января 2019 года.

В нарушение указанных норм главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области, с выводами которого согласился судья Сорочинского районного суда Оренбургской области, постановлением от 19 июня 2020 года №, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание.

В ходе рассмотрения данного дела защитником общества последовательно приводились доводы о том, что вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся, однако эти доводы не получили надлежащей оценки судьи районного суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19 июня 2020 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Эталон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу *** ООО «Эталон» У.В.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19 июня 2020 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Эталон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская