Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Шелестовой Г.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Шелестовой Г.А. ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 30 марта 2012г. Шелестова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2012г. постановление судебного должностного лица оставлено без изменения.

Шелестова Г.А., полагая постановление должностного лица и решение судьи незаконными, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шелестовой Г.А., исследовав материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2009г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 18 марта 2009г. с Шелестовой Г.А. и Шелестова П.Н. солидарно в пользу ОАО «У» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска (л.д.25). Согласно исполнительному листу обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль , залоговой стоимостью путем продажи с публичных торгов (л.д.51).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника Шелестовой Г.А. (л.д.54).

Из материалов дела усматривается, что Шелестова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел судебных приставов с заявлением о добровольной передаче залогового имущества в виде автомобиля однако каких-либо мер к осмотру имущества и его реализации судебным приставом-исполнителем принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ Шелестова Г.А. вновь обратилась в отдел судебных приставов с заявлением об аресте заложенного имущества и передаче на ответственное хранение залогодержателю (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя и должника осуществлен выезд по месту нахождения залогового имущества -по , в ходе исполнительных действий установлено по мнению судебного пристава-исполнителя, что по месту хранения находится автомобиль, не соответствующий характеристикам залогового имущества, указанным в исполнительном документе: отсутствует двигатель, госномер, кабина синего цвета, имеется иной номер рамы. В связи с чем, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ Шелестовой Г.А. выдано требование на предоставление залогового имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ по При составлении акта исполнительных действий Шелестова Г.А. не согласилась с расположением номера рамы, откуда были списаны сведения судебным приставом, а также заявила о повторном осмотре залогового имущества с участием сотрудника ГИБДД, поскольку автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шелестова Г.А. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением, в котором указала на невозможность представить залоговое имущество по адресу, указанному в требовании, поскольку автомобиль не имеет двигателя. Также указала, что об отсутствии двигателя и замены цвета кабины залогодержатель был уведомлен, государственные номера после снятия автомобиля с учета были сданы в ГИБДД, а номер шасси (рамы) соответствует сведениям, указанным в исполнительном документе, а при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в качестве номера рамы были списаны неверные сведения (л.д.17).

Вместе с тем, указанные доводы Шелестовой Г.А. проверены не были, повторный осмотр залогового имущества судебным приставом-исполнителем не проводился, сведения о соответствии технических характеристик залогового имущества из ГИБДД не запрашивались. Не принято во внимание должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Хабаровска и то, что доставка большегрузного автомобиля, не имеющего двигателя, и по месту нахождения отдела судебных приставов (центр города Хабаровска) нецелесообразна.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают, что требование, предъявленное Шелестовой Г.А. судебным приставом-исполнителем, не могло быть исполнено Шелестовой Г.А., о чем должник неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя, утверждая также, что по месту нахождения залогового имущества находится тоже самое имущество.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении также не были проверены доводы Шелестовой Г.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от 30 марта 2012г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Шелестовой Г.А. не могут быть признаны законными и обоснованными, они постановлены в нарушение требований ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подлежат отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2012г. по заявлению Шелестовой Г.А. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71).

Кроме того, согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд второй инстанции, наложен арест на тоже автотранспортное средство – , находящегося по , где имеются указания об отсутствии двигателя и о кабине синего цвета, номер рамы №, который соответствует номеру, указанному в исполнительном листе и копии паспорта транспортного средства (л.д. 53).

Указанные обстоятельства также имеют значение для правильного рассмотрения дела. Однако, принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Шелестовой Г.А. к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности или невиновности решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 30 марта 2012г., решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Шелестовой Г.А. - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Шелестовой Г.А. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук