Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Котельникова Л.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. от 23.03.2015 Котельников Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно что 23.03.2015 в 9:40 часов он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, у дома № ** по пр. **** г. Перми с нечитаемыми регистрационными знаками, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав также, что протокол и постановление вынесены одним должностным лицом, при составлении протокола ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставили адвоката, несмотря на заявленное им ходатайство, протокол об административном правонарушении не направлен по его ходатайству на рассмотрение по месту регистрации.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и протокол от 23.03.2015 по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевом суде ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения, не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.15 Основных положений в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, в силу пункта И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, кроме протокола об административном правонарушении от 23.03.2015, составленном в присутствии понятых, подтверждаются рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. и письменным объяснением сотрудника того же органа С. от 23.03.2015, фототаблицей события административного правонарушения, из которой следует, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства является нечитаемым по причине его загрязнения.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт и письменное объяснение сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они в качестве письменных документов отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

В данном случае рапорт и письменное объяснение подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не рассмотрено ходатайство и материалы дела не направлены на рассмотрение по подведомственности, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

Неубедительными нахожу и ссылки ФИО1 на рассмотрение дела на месте совершения правонарушения (в тот же день), в том числе вынесение постановления должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП не установил. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

При этом ссылка ФИО1 на то, что он был лишен права воспользоваться услугами адвоката, является несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют сведения, что сотрудниками полиции было отказано в допуске к участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, какого-либо адвоката.

Совокупность норм пункта 6 части 4 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.6 КоАП РФ указывает, что при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из предусмотренных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении. Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 (в редакции приказа МВД РФ от 13.08.2012 № 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса. В связи с этим составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним должностным лицом не указывает на незаконность постановления.

Протокол, как одно из доказательств по делу об административном правонарушении, не подлежит обжалованию отдельно от принятых в рамках этого дела постановления должностного лица и решения судьи.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены, предусмотренные КоАП РФ права, положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются подписями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД о том, что указанные действия были должностным лицом ГИБДД произведены. В Дзержинском районном суде г. Перми и Пермском краевом суде ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, указанным правом воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что после остановки его автомобиля сотрудник ГИБДД не представился и не показал свое удостоверение не свидетельствует о допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении существенных нарушениях, влекущих отмену постановления по делу.

Иные доводы жалобы также нашли надлежащую оценку судьей районного суда. Оснований для иных выводов судья краевого суда не усматривает.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – О.Н. Ефремова