Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 июня 2016 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 08 апреля 2016 года в 10 часов 11 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение по улице 50 Лет Октября, 118А на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 создал помеху пешеходам, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене процессуальных решений по делу, считает их незаконными. Указывает на отсутствие пешехода на проезжей части по пути его следования. Ссылается на наличие обязанности пешехода убедиться в безопасности перехода через нерегулируемый пешеходный переход. Отмечает, что при вынесении постановления по делу ему не разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2016 года в 10 часов 11 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение по улице 50 Лет Октября, 118А на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Вина ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64АР 572718 от 08 апреля 2016 года, фотоснимками в количестве 8 штук, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.

Оценивая доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при возбуждении дела и вынесении постановления, прихожу к следующему.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, в силу должностных обязанностей инспектор вправе осуществлять выявление нарушения Правил дорожного движения путем визуальной фиксации данных фактов.

Поскольку сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ требованиям, указанное доказательство обоснованно в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признано допустимым доказательством по делу, ему дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в протоколе 64АР 572718 от 08 апреля 2016 года факт управления им 08 апреля 2016 года в 10 часов 11 минут автомобилем марки Форд Фокус и осуществление движения по улице 50 Лет Октября, 118А не отрицался, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что на представленных инспектором ДПС снимках не читается государственный регистрационный знак автомобиля марки Форд Фокус не может быть признан состоятельным.

Также вопреки доводам жалобы содержание постановления по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года содержит указание о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования вынесенного постановления, предусмотренные статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ. О разъяснении должностным лицом ГИБДД предусмотренных прав свидетельствует подпись ФИО1

Анализ фотоснимков свидетельствует о том, что пешеходы вступили на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, в связи с чем у ФИО1 в соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации появилась обязанность их пропустить, в связи с наличием у пешехода приоритета в движении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи нижестоящей инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

С учетом вышеизложенного должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 08 апреля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина