Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – государственного инспектора отдела по котлонадзору по <данные изъяты> Центрального управления Ростехнадзора Шухтина Ю.А. на решение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Центр-Заречье»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела по котлонадзору по московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору <данные изъяты>.2-Пс/0514-0000вн-2019 от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Заречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, должностное лицо, Шухтин Ю.А., просит отменить решение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо Шухтин Ю.А., в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката – Леденёва Д.А. прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судья Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем производство по делу прекратил.

Судья городского суда исходил из того, что сведения, касающиеся юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, выписка из ЕГРЮЛ, Устав или иные учредительные документы в представленных административным органом материалах отсутствуют; договор аренды или иной договор, подтверждающий владение и эксплуатацию ОПО юридическим лицом в период выявления административного правонарушения, а также класс опасности ОПО, не представлены и не были истребованы, поручения и запросы об истребовании сведений по делу об административном правонарушении административным органом не направлялись; объяснение представителя юридического лица по существу административного правонарушения отсутствует, и таким образом доказательства обоснованности и законности привлечения к административной ответственности юридического лица, а также наличие состава административного правонарушения в представленных материалах отсутствуют.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела не проанализированы и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо Ростехнадзора пришло к выводу о виновности ООО «Центр-Заречье» в совершении административного правонарушения, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено только на основании протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств о наличии у юридического лица опасного производственного объекта в собственности. Допущенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление должностного лица в отношении ООО «Центр Заречье» должна была быть рассмотрена арбитражным судом, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела ООО «Центр Заречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого ООО «Центр Заречье» привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы выражают субъективное мнение государственного инспектора отдела по котлонадзору по <данные изъяты> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шухтина Ю.А., не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обжалуемое решение судьи городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Заречье» оставить без изменения, жалобу должностного лица- без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова