Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии городского округа ЗАТО г. Фокино от 26 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 15 июля 2013 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Вороновой С.А., поддержавшей жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных правил содержания домашних животных, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 Правил содержания домашних животных на территории городского округа ЗАТО г. Фокино, утверждённых Постановлением администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 26 ноября 2007 года № 777-па (далее – Правила содержания домашних животных), владелец животного обязан принимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан от нападения животного.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 4 Правил содержания домашних животных выводить собак из помещений, вводить их в помещения, а также выгуливать собак можно только на поводке, длина которого позволяет контролировать поведение собаки; на собак, представляющих угрозу для людей (крупные собаки, собаки бойцовых пород), должен надеваться намордник. Собственники (владельцы) обязаны выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке; если площадка отсутствует, то допускается выгуливание на пустырях и других местах, определенных для этих целей администрацией городского округа (часть 1 статьи 4 Правил содержания домашних животных).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 июня 2012 года в 18 часов 30 минут ФИО1 выгуливал в ЗАТО г. Фокино собаку породы «азиатская овчарка» без намордника и в неустановленном месте.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2012 года №; письменными объяснениями ФИО2 от 30 июня 2012 года, согласно которым 29 июня 2012 года в п. Руднево ЗАТО г. Фокино в районе ГЛК «Лагуна» собака белого цвета, которую ФИО1 выгуливал без намордника, сорвалась и укусила её за правую руку, после чего она вызвала скорую помощь; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 27 МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края о приеме от МСЧ-100 сообщения о том, что 29 июня 2012 года в данную медицинскую часть обратилась ФИО2 с укушенной раной нижней трети правого плеча; письменными объяснениями ФИО1 от 30 июня 2012 года, согласно которым 29 июня 2012 года он выгуливал собаку породы «азиатская овчарка», которая во время прогулки потащила его в сторону женщины по имени Л., а затем укусила женщину за руку.

При указанных обстоятельствах совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления, а также при рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 30 июня 2012 года №, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что собака, которую он выгуливал 29 июня 2012 года, была в наморднике, опровергаются указанными выше материалами дела, в том числе и письменными объяснениями самого ФИО1 от 30 июня 2012 года, в которых он подтвердил то обстоятельство, что собака укусила женщину по имени Л..

Ссылка ФИО1 на то, что собственником собаки по кличке «Балу» является его невестка – ФИО5, не может являться основанием для отмены вынесенного судьёй решения, поскольку именно ФИО1 осуществлял выгул данной собаки, следовательно, на нём лежала обязанность выполнения требований статей 3 и 4 Правил содержания домашних животных.

Довод жалобы о рассмотрении Административной комиссией городского округа ЗАТО г. Фокино дела об административном правонарушении без его участия при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела также является несостоятельным. Письменное извещение о рассмотрении дела 26 июля 2012 в 15 часов 00 минут было направлено Административной комиссией городского округа ЗАТО г. Фокино заказным письмом по адресу, указанному ФИО1 в его объяснениях от 30 июня 2012 года, а также при составлении протокола об административном правонарушении в качестве его места жительства (<адрес>). Данное извещение возвращено организацией почтовой связи в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. Таким образом, права ФИО1 органом, осуществлявшим рассмотрение дела, были соблюдены, а само лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, уклонялось от получения соответствующего извещения. При таких обстоятельствах Административная комиссия городского округа ЗАТО г. Фокино, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, была вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Судья Фокинского городского суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, оснований для отмены принятого судьёй решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко