Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №7 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> №18810072180000046869 от 09 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 09 июля 2018 года в 08 часов 30 минут она припарковала автомобиль марки Хендай GETZ, государственный регистрационный знак <.......>, по адресу: <.......> Вечером обнаружила, что транспортное средство на месте остановки отсутствует. Также указывала, что в постановлении неверно указан адрес составления постановления, так как фактически протокол и постановление в отношении нее был составлен по ул.50 лет ВЛКСМ, 109 г.Тюмени, а в постановлении указано, что постановление вынесено по адресу: <...>. Обращала внимание, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что привлекаемое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, а в резолютивной части постановления она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19. КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года постановление №18810072180000046869 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2017 года и решение судьи районного суда от 01 октября 2018 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что определение о внесении изменений в постановление от 09 июля 2018 года составлено в ее отсутствие, копия ей не вручалась. Полагает, что факт составления определения задним числом подтверждается справкой из многофункционального центра, согласно которой она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1500 рублей. Кроме того, согласившись с административным правонарушением по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и административным штрафом в размере 1000 рублей, она намерена была оплатить его в течение 20 дней, однако в базе данных ГИБДД была указана часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ и размер штрафа 1500 рублей. Не согласна с тем, что ей было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении распечатки с сотового телефона о том, что согласно базе данных ГИБДД ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что судом были фундаментально нарушены ее права.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо извещено надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случаев совершения данного правонарушения в городах федерального значения Москва или Санкт-Петербург, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года 10 часов 42 минуты у д.4 по ул.Даудельная, г.Тюмени, ФИО1 нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства - автомобиля Хундай GETZ, государственный регистрационный знак <.......> на тротуаре.

Все доказательства, в том числе, данные фотофиксации, исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление, не имеется.

Доводы жалобы о том, что определение об исправлении, внесенном в постановление, вынесено в отсутствие ФИО1, являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установленный статьей 29.12.1 КоАП РФ исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, должностным лицом административного органа был соблюдён, а копия определения об исправлении описки была получена ФИО1 лично, что подтверждается ее подписью (л.д.27).

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова