Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 14 декабря 2015 года жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1 на решение судьи Центрального суда г. Читы от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области № от 23 сентября 2015 года МБУК «Читинский городской зоопарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Несогласившись с постановленным решением судьи старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарного надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1 подала в краевой суд жалобу, в которой просит постановление решение судьи районного суда отменить. Полагает, что судьей при вынесении решения нарушены процессуальные нормы административного законодательства, выразившееся в неправильном определении подведомственности совершенного МБУК «Читинский городской зоопарк» правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области - ФИО2, которая доводы жалобы поддержала, представителя МБУК «Читинский городской зоопарк» ФИО3 возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года с 10 часов 50 минут до 12 часов 50 минут, 7 сентября 2015 года с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> на территории городского зоопарка установлен факт нахождения синантропной птицы (голуби, воробьи) в клетках и вольерах птиц, принадлежащих зоопарку, что является нарушением п. 2 Плана ветеринарно-санитарных мероприятий по недопущению гриппа на территории МБУК «Читинский городской зоопарк» от 7 августа 2015 года, ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», ст. 7 Правил по борьбе с гриппом птиц, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 27 марта 2006 года.

7 сентября 2015 года старшим государственным инспектором отдела госветнадзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1 составлен протокол о привлечении МБУК «Читинский городской зоопарк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело для направления на рассмотрение по подведомственности, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, составленный в отношении МБУК «Читинский городской зоопарк», в силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежит передаче для рассмотрения в районный суд, по причине, что санкция ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает наказание, которое правомочен назначать только судья.

С данным выводом судья краевого суда не соглашается по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 23.14 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного приостановление деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должностные лица государственного ветеринарного надзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области нарушены не были. Содержащийся в решении судьи вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица государственного ветеринарного надзора, является неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей (16 ноября 2015 года), срок привлечения МБУК «Читинский городской зоопарк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 настоящего Кодекса, указанного в протоколе об административном правонарушении, выявленного 7 сентября 2015 года, истек и обсуждение вины Учреждения за пределами указанного срока невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации, в отношении МБУК «Читинский городской зоопарк» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>