Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО1 на решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО1 от 29.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 25.10.2016 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо просит решение суда отменить, постановление о назначении наказания оставить в силе, указывая на доказанность факта совершения ФИО2 административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав возражения ФИО2 на жалобу, проверив письменные материалы дел, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, ввиду чего постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Починковский районный суд Смоленской области.

Оценив все обстоятельства по делу, а также доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку показания лазерного измерителя скорости движения транспортных средств с фотофиксацией «АМАТА» (скорость 88 км/ч) имеют расхождения с записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 (скорость 77км/ч).

В обосновании данного вывода судья сослался на имеющиеся в материалах дела фотографии, распечатанные с регистратора и представленные ФИО2

Между тем, данный вывод судьи Починковского районного суда Смоленской области является ошибочным и незаконным по следующим основаниям.

Обстоятельство превышения установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч ФИО2 зафиксировано лазерным измерителем скорости движения транспортных средств с фотофиксацией «АМАТА», который имеет заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о первичной поверке № от 18.08.2015, которое действительно до 18.08.2017, имеет сертификат и проходит надлежащую установленную законом периодическую поверку.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство с фотофиксацией «АМАТА» являлось неисправным, суду не представлено.

Соответственно, сведения авторегистратора ФИО2 не могут быть признаны достоверными, поскольку сертификат качества на указанный прибор ФИО2 не представил.

Судьей районного суда были допущены существенные нарушения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО1 - удовлетворить.

Судья Е.А. Холикова