ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-523 от 10.10.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №21-523

РЕШЕНИЕ

«10» октября 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автовокзал» ФИО1 на постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 21.06.2018 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Автовокзал» ФИО1,

(судьи районного суда Воищева Ю.И.)

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Автовокзала» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.8-13).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2018 года постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Автовокзала» ФИО1 - без удовлетворения (л.д.85-87). - -

В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд, и дополнении к ней, генеральный директор ООО «Автовокзала» ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 против доводов жалобы возражал, постановление и решение судьи просил оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных; правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении) выяснению подлежат наличие события административного правонарушение виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиально органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей .

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 09.02.2007 г. N 16-ФЗ уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании присвоенной категории и уровня безопасности, устанавливаются требования по обеспечению транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесению изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом: оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если

указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее Требования).

Согласно п.п.9,15 п.6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: исполнять порядок организации и проведения досмотра; п.п.9,18 п.6 обязаны осуществлять порядок сверки и (или) проверки документов, на основании которых осуществляется допуск объектов досмотра в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть (за исключением сектора свободного доступа); п.п.9,7 п.6 обязаны порядок реагирования сил обеспечения транспортной безопасности на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства или совершение акта незаконного вмешательства; п.п.9,19 п.6 обязаны осуществлять порядок действий сил обеспечения транспортной безопасности при выявлении на контрольно-пропускных пунктах и постах объектов транспортной инфраструктуры объектов досмотра, не имеющих правовых оснований на проход (проезд) и нахождение в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 19 минут по 10 часов 45 минут на основании письма ВРИО начальника <данные изъяты> по ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГнс с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГАН НОТЕ ЦФО Ространснадзора по адресу: <адрес>, Московский проспект, 17 сотрудниками Управления <данные изъяты> по ФИО2<адрес>ФИО5 и ФИО6 при участии специалиста УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО4 была проведена совместная проверка по изучению антитеррористической деятельности защищенности Центрального автовокзала ООО «Автовокзал» <адрес> с использованием тест-объектов и тест-предметов, в результате которой были выявлены условия и факторы, создающие опасность совершения террористических и иных актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении генерального директора ООО «Автовокзала» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, на основании которого постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Автовокзала» ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом административного

правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием <данные изъяты> Управление ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ВРИО начальника

<данные изъяты> по ФИО2<адрес>ФИО7 на имя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защиты от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции ООО «Автовокзал».

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО «Автовокзала» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Предварительное уведомление о проводимой проверке, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «О транспортной безопасности», не требовалось, должностное лицо Ространснадзора было привлечено к участию в проверке, инициированной <данные изъяты> по ФИО2<адрес>, и в период ее проведения им были непосредственно обнаружены нарушения, повлекшие привлечение к административной ответственности. Доводам жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судьей районного суда дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы о ненадлежащем субъекте правонарушения также несостоятельны, так как именно на руководителе лежит обязанность по обеспечению транспортной безопасности, а также по контролю за надлежащим исполнением подчиненными сотрудниками трудовых обязанностей в указанной сфере.

Перечисленные в постановлении должностного липа нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 года № 924, нашли свое подтверждение в материалах дела, и по существу не оспорены

лицом, привлекаемым к ответственности. Довод о невозможности исполнения требований во внимание принят быть не может, так как нормативный правовой акт, в частности п. 6 Требований, не ставит исполнение обязанностей субъекта транспортной инфраструктуры в зависимость от наличия в городе Воронеже сторонних ЧОП с аккредитацией (лицензией) Минтранса РФ. Напротив. Требования предписывают для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (формировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.

Иные доводы жалобы генерального директора ООО «Автовокзала» ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, они лишь свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2018 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Автовокзал» ФИО1 - без удовлетворения.

Воронежского областного суда С.В. Курчевская