Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», ИНН № находящегося по адресу: <адрес><адрес>,

по жалобе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО4 на решение судьи Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО6 от 15.11.2016 ООО «Углеводородное сырье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.01.2017 указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.03.2017 решение судьи районного суда от 27.01.2017 отменено с возвращение дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 25.04.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО5 просит решение судьи районного суда от 25.04.2017 отменить, мотивируя тем, что весовой контроль в отношении ООО «Углеводородное сырье» был осуществлен в полном соответствии с требованиями закона, с применением специальных технических средств, прошедших поверку, с соблюдением требований к их эксплуатации, на специально оборудованной весовой площадке пункта весового оборудования, что подтверждается представленными материалами. В этой связи, у суда не имелось оснований для отмены постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Углеводородное сырье» ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09.01.2017, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом и судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В случаях установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы ООО «Углеводородное сырье» на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из протокола об административном правонарушении 07.10.2016 в 22-55 часов на <адрес>, ООО «Углеводородное сырье», в нарушением п. 23.5 ПДД РФ, допустило движение тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда, прицеп №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, по дороге общего пользования с превышением нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения. По результатам измерения фактические осевые нагрузки транспортного средства составили: 1ось – 5,587т, 2 ось – 8,04т, 3 ось – 8,428т, 4 ось – 7,419т, 5 ось – 6,864т, при допустимых: 1ось – 9т, 2 ось – 8т, 3 ось – 8т, 4 ось – 10т, 5 ось – 10т,

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Углеводородное сырье» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, допущены нарушения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что повлекло неполноту доказательственной информации и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, судья районного суда указал, что из протокола об административном правонарушении не следует, какой процент составило превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, не приведен расчет, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о превышении осевых нагрузок; из акта взвешивания следует, что погрешность весового оборудования применена в размере 20кг, однако верно ли применен размер погрешности, его влияние на квалификацию из постановления должностного лица не следует; данные о возможных погрешностях установки оборудования и их влиянии на результаты взвешивания в постановлении отсутствуют.

Между тем, как указывает сам судья, доводы о неверности расчета осевых нагрузок (учтена ли погрешность весового оборудования, каков температурный режим работы оборудования, соблюдение требований о поверхности, на которой установлено весовое оборудовании и т.д.) заявлены непосредственно в жалобе ООО «Углеводородное сырье», и, следовательно, подлежали соответствующей проверке судьей в порядке, предусмотренном п.6,8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Более того, указанная судьей неполнота доказательственной информации могла быть восполнена судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при соблюдении им требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Однако судом оценка представленных материалов дела не проводилась, доводы жалобы по существу не проверены, что является существенным нарушением процессуальных требований и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае, поскольку двухмесячный срок давности привлечения ООО «Углеводородное сырье» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату рассмотрения Кемеровским областным судом жалобы должностного лица на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии, в том числе, оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная