Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 октября 2020 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Тесар-Инжиниринг» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области) ФИО2 № от 14 июля 2020 года директор ООО «Тесар – Инжиниринг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 октября 2020 года данное постановление должностного лица УФАС по Нижегородской области по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 на вышеуказанное решение суда подал в Саратовский областной суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ранее он к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ не привлекался, кроме того ООО «Тесар – Инжиниринг» отнесен к субъектам малого предпринимательства.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 года между ОАО «НИТИ-Тесар» (далее - Заказчик) и ООО «Тесар-Инжиниринг» (далее - Исполнитель) был заключен договор № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1.3 данного договора стороны заключили договор для исполнения государственного контракта № от 20 декабря 2018 года.

Должностным лицом ООО «Тесар-Инжиниринг», ответственным за организацию ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному контракту, является директор ООО «Тесар-Инжиниринг» ФИО1

20 мая 2020 года прокуратурой Фрунзенского района города Саратова было возбуждено административное производство в отношении должностного лица - директора ООО «Тесар-Инжиниринг» ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.37 Ко АП РФ.

При этом, по результатам проверки было установлено, что ФИО1 как должностным лицом, ответственным за организацию ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту, не были приняты меры по своевременному и надлежащему учету исполнению обязательств по организации ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вина должностного лица директора ООО «Тесар – Инжиниринг» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и фактически не оспаривается автором жалобы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и нормы права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, должностное лицо, а впоследствии районный суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о привлечении директора ООО «Тесар – Инжиниринг» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания должностным лицом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного данным лицом административного правонарушения.При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.Вопреки доводам жалобы оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости или смягчения назначенного наказания не нахожу, поскольку административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 15.37 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, в том числе с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Довод жалобы со ссылкой на нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене ФИО1 назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению. С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по исполнению государственного оборонного заказа.Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения также несостоятельна по следующим основаниям.В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административное правонарушение, вменяемое ФИО1, не отвечает признакам статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий, их наступление в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено, в связи с чем основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судьярешил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт