Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО5 в интересах директора ООО «Мясоагропром» ФИО1 на решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- директора ООО «Мясоагропром» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор ООО «Мясоагропром» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО5 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Действующим законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков при соблюдении определенных в нем условий осуществлять добычу полезных ископаемых без получения лицензии. Кроме того, доказательства извлечения прибыли от добытого песка в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что ООО «Мясоагропром» является коммерческой организацией, само по себе не свидетельствует об использовании добытого минерального сырья исключительно в коммерческих целях. Ремонтные строительные работы производственных объектов, которые используются обществом для ведения предпринимательской деятельности, являются именно использованием самостоятельно добытого песка для собственных нужд. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 32395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров.

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ГД "О порядке пользования участками недр местного значения на территории Самарской области" основанием возникновения права пользования участками недр местного значения является принятое решение уполномоченного органа.

Согласно распоряжению МПР РФ N 96-Р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня, общераспространенных полезных ископаемых по Самарской области песок (кроме формовочного и используемого в стекольной и цементной промышленности) отнесен в Самарской области к общераспространенным полезным ископаемым.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, года по заявлению главы сельского поселения Александровка прокуратурой Кинель-Черкасского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования ООО «Мясоагропром», в ходе которой установлено, что ООО «Мясоагропром» занимается строительством свиномплекса, расположенного в районе с. Хилково Красноярского района Самарской области, в связи с чем арендует земельный участок с кадастровым номером 63:23:0000000:1563 площадью 236000 кв.м. по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район в границах бывшего совхоза «Красная Заря», на котором расположен карьер по добыче песка. Транспортом, принадлежащим ООО «Мясоагропром» осуществлялась перевозка песка с карьера на строящийся свинокомплекс в с. Хилково, т.е. пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 в вышеуказанном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении административного дела по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания № от 28.09.2015г., представлением об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования от 03.09.2015г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым 28.08.2015г. на транспорте, принадлежащем ООО «Мясоагропром», осуществлялась перевозка песка с карьера вблизи с. Александровка на строящийся свинокомплекс в с. Хилково, актом комиссионного обследования от 02.09.2015г., которым установлено, что глубина от верхней кромки до дна карьера составляет 6 метров 90 см.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Факт пользования недрами без соответствующей лицензии предприятием не оспаривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные административным органом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 законодательства в сфере природопользования, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Доводы, на которые ФИО5 ссылается в жалобе, в том числе и в части отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку указанная добыча ископаемого осуществлялась для внутрихозяйственных нужд ООО «Мясоагропром», направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции.

Доводы ФИО5 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- директора ООО «Мясоагропром» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков