Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на постановление <номер> от ДД.ММ.ГГ дознавателя ОД ТО НДиПР <номер> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю – государственного инспектора г.Алейска и Алейского, Мамонтовского, Топчихинского, Усть-Пристанского, Шипуновского, Усть-Калманского, Чарышского, Калманского, Краснощековского районов по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: <адрес>, -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности прокурора Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению, в ходе проверки соблюдения требований противопожарной безопасности, проведенной ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в помещении лесопилки индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>, -, выявлены нарушения постановления Правительства РФ от 25.12.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (ППР), а именно, не проведена ежеквартальная проверка огнетушителей, чем нарушены СП.9.13.130.2009, п.4.3.6, п.478 ППР; огнетушители не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, чем нарушен п.475 ППР.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением ФИО1, подал жалобу в районный суд. В жалобе содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что на момент проверки лесопилка в целях предпринимательской деятельности не использовалась; объект ФИО1 на праве собственности или ином праве не принадлежит; каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования ФИО1 проверяемого здания в целях предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется; на момент проверки объект был обесточен. В ходе проверки не была установлена категория проверяемого помещения, между тем, помещение относится к категории Д в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, в связи с чем не должно оборудоваться соответствующими автоматическими установками. ДД.ММ.ГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Заместителем прокурора был составлен акт с указанием выявленных нарушений, с которым ИП ФИО1 ознакомлен не был, не имел возможности подать свои замечания на акт проверки. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени использования проверяемого объекта в целях предпринимательской деятельности, а указана только дата проверки.

Кроме того, прокуратурой в ходе одной проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, доказательства совершения административных правонарушений посредством самостоятельных разорванных во времени действий (бездействий) в материалах дела отсутствуют. Однако, в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в то время как наказание должно назначаться в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование приводит те же доводы относительно непринадлежности ему лесопилки, неосуществления предпринимательской деятельности с сентября 2015 года, в связи с чем как индивидуальный предприниматель он не является субъектом вмененного правонарушения. При таких обстоятельствах имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а не для направления на новое рассмотрение должностному лицу.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – Макарова С.Н., пояснения прокурора Беспаловой М.И., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья районного суда установил, что по результатам проверки соблюдения требований противопожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО1 в помещении лесопилки по адресу: <адрес>, -, проведенной заместителем прокурора Топчихинского района ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в отношении индивидуального предпринимателя одним и тем же должностным лицом было вынесено три постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, соответственно, по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судья пришел к правомерному выводу о существенном процессуальном нарушении, допущенном при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обоснованно возвратил дело должностному лицу.

Довод жалобы, поданной в краевой суд, о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не может быть принят, поскольку исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Принимая во внимание, что допущенное процессуальное нарушение не может быть устранено в рамках пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе на решение и постановление, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк