Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова С.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2017 года и постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении первого заместителя генерального директора - главного инженера акционерного общества «Производственное объединение «Бином» Павлова С.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2017 года, первый заместитель генерального директора - главный инженер акционерного общества «Производственное объединение «Бином» (далее - АО «ПО «Бином», общество) Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Павлова С.В. - Бочковой Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, ссылаясь на устранение выявленных в ходе проверки нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что вменяемое Павлову С.В. административное правонарушения является малозначительным.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бочковой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, также пояснил, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении, поскольку Павлов С.В. не извещался ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела по существу и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлов С.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав защитника Павлова С.В., исследовав материалы данного дела, подлинник материала об административном правонарушении, представленного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 12 мая 2017 года № 1833-РП/СО в период с 25 мая 2017 года по 07 июня 2017 года должностными лицами отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области в отношении АО «ПО «Бином», расположенного по адресу: <адрес>, б/н, проведена плановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от 07 июня 2017 года обществом по вышеуказанному адресу эксплуатируется сеть газопотребления (регистрационный № А51-06670-0001, зарегистрирован 29 июня 2015 года, III класса опасности); в ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, статьями 2, 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 3 части 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2010 года № 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1988 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пунктом 35 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», а именно: идентификация опасного производственного объекта проведена неверно, поскольку указаны недостоверные сведения о дате ввода в эксплуатацию котлов КСВ-2,5 ГС, КСВа-1,0 ГС (2014 год вместо 2013 года); копия договора обязательного страхования не направлена в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора; информация об инцидентах не направлялась в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не реже одного раза в квартал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 13 июня 2017 года в отношении Павлова С.В., как заместителя генерального директора - главного инженера АО «ПО «Бином», протокола об административном правонарушении и привлечения Павлова С.В. к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях Павлова С.В. состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от
24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 13 июня 2017 года в отсутствие Павлова С.В.

Из постановления государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 июня 2017 года также усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом сведения о надлежащем извещении Павлова С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Указанные нарушения лишили Павлова С.В. возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Применительно к требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, представленное в материалы дела об административном правонарушении уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя расценить в качестве надлежащего извещения, поскольку указанное уведомление адресовано АО «ПО «Бином», вручено Бочковому Н.В., действовавшему на основании доверенности, выданной 09 января 2017 года генеральным директором АО «ПО «Бином» ФИО7 на представление интересов данного общества. О времени и месте рассмотрения дела также извещен Бочковой Н.В., как защитник. Какие-либо данные, фиксирующие вручение соответствующих извещений Павлову С.В., в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше норм, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, безусловно, должно быть извещено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении.

Государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, судья районного суда, располагая сведениями о приведенных выше нарушениях, которые являются существенными, проигнорировали требования процессуального закона, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении принят к производству, дело рассмотрено по существу с привлечением Павлова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствии Павлова С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выводы судьи о наличии в действиях Павлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и его виновности преждевременны.

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2017 года и постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении первого заместителя генерального директора - главного инженера акционерного общества «Производственное объединение «Бином» Павлова С.В., -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя генерального директора - главного инженера акционерного общества «Производственное объединение «Бином» Павлова С.В. - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья М.В. Литвинова