Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО3 – врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, вынесшей постановление о назначении административного наказания, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 02 сентября 2014 г. (л.д.51,53),

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 г., которым:

постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 №... от 08 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 №... от 08 апреля 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 10 марта 2014 г. в 13.20 час. на 181 км автодороги Уфа-Оренбург, управляя автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., нарушил требования к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (л.д.22).

Решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 г. по жалобе ФИО1 постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 №... от 08 апреля 2014 г. оставлено без изменения (л.д.34-35).

Не соглашаясь с постановлением врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 №... от 08 апреля 2014 г. и решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 г., ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ребенок сидел на заднем сиденье автомобиля в центре на подушке, пристегнутый с помощью ремней безопасности, чем соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении наказания и решение судьи первой инстанции по результатам его пересмотра подлежащими отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

ФИО1, не соглашаясь с вмененным нарушением, в своих объяснениях указал, что ребенок сидел с помощью иного средства на заднем сиденье автомобиля на подушке и пристегнут с помощью ремня безопасности (л.д.24). Его объяснения подтверждены данными представленной видеозаписи, из которой следует, что ребенок на заднем сиденье автомобиля пристегнут ремнем безопасности, сидя на упругой подушке, и не противоречат сведениям, содержащимся в рапорте сотрудника полиции ФИО2.

Судья районного суда, соглашаясь с законностью постановления должностного лица о назначении наказания, исходит из того, что у использованной подушки отсутствует крепление к сидению транспортного средства или к ремням безопасности, в связи с чем данное удерживающее устройство не отвечает требованиям пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

Однако данный вывод судьи районного суда основан на неправильном толковании пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», согласно которому детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной и нецельной. В данном случае ФИО1 для перевозки ребенка использовано нецельное детское удерживающее устройство, включающее в себя частичное удерживающее устройство (упругая подушка), которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

При таких обстоятельствах постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 №... от 08 апреля 2014 г. и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена в отсутствие ФИО1, по его письменному ходатайству об этом (л.д.32).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 №... от 08 апреля 2014 г. и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Байрашев А.Р.дело №...