Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «<.......>» на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55,

установил:

Постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО1483 от 12 мая 2021 года юридическое лицо – акционерное общество «<.......>» (далее по тексту – АО «<.......>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «<.......>» обжаловало его в суд. В жалобе изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывается, что административное правонарушение было совершено по адресу: <.......>, тогда как в собственности АО «<.......>» находится помещение по адресу: <.......>, над входом в которое (на крыше, на карнизах и водостоках) согласно фотоматериалам отсутствуют снег и лед, поскольку в организации назначены лица, ответственные за уборку снега и льда по графику. Также указывалось, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 3.27.1 и ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, не имеют единого родового объекта посягательства, в связи с этим наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, установлено неправомерно. Кроме того, дополнения к жалобе мотивированы тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были соблюдены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы о виновности Общества основаны на недопустимых доказательствах – протоколе об административном правонарушении, в который внесены изменения в отсутствие и без уведомления защитника или законного представителя Общества, а также акте осмотра места совершения административного правонарушения, который в нарушение ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен без участия защитника или законного представителя Общества, без привлечения понятых и без применения видеозаписи.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2021 года постановлено:

«Постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1483 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении АО «<.......>» изменить: исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность: дело № КАО 1318 от 22 апреля 2021 года по ст. 3.27.1 (предупреждение).

В остальной части постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1483 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении АО «<.......>» оставить без изменения.».

С данным решением не согласно АО «<.......>». В жалобе, поданной генеральным директором указанного общества <.......> изложена просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу, приводятся доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу. Также указывает, что акт №1 осмотра места совершения административного правонарушения составлен неполно, его содержание не соответствует установленной форме.

Представитель АО «<.......>», представитель Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и извещением (л.д.142-143), полагаю возможным рассмотреть жалобу АО «<.......>» в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

Частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55 предусмотрена ответственность за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части ст.4 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года № 136 (далее также - Правила), в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

Пунктом «д» частью 4 статьи 14 Правил крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» произведен осмотр места совершения административного правонарушения, согласно которому в ходе объезда выявлено, что не очищена крыша от снега и наледи по адресу: <.......>.

В отношении АО «<.......>» 27 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, в котором содержится указание на то, что 12 марта 2021 года в 13 часов 35 минут, выявлен факт непринятия мер по очистке от снега и льда крыш по адресу г<.......>

На основании указанного протокола общество привлечено к административной ответственности.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 мая 2021 года; протокол №27/1 об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года; акт осмотр места совершения административного правонарушения от 12 марта 2021 года; фото-таблицу; схему места совершения административного правонарушения; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03 ноября 1998 года, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «<.......>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55.

При этом факт нахождения в собственности АО «<.......>» помещения, имеющего адрес: <.......>, не свидетельствует об отсутствии вины общества в неисполнении Правил благоустройства, учитывая, что от снега и наледи не была очищена вся крыша здания, расположенного по адресу: <.......>, являющаяся единой и для помещения, принадлежащего обществу, что следует из фото-таблицы и акта осмотра. В связи с этим АО «<.......>» несет ответственность за содержание указанного объекта благоустройства.

При этом судьей районного суда обоснованно исключено из описательно-мотивировочной части постановления Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1483 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (дело №КАО1318 от 22 апреля 2021 года предусмотренного ст.3.27.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55).

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы.

Учитывая изложенное, полагаю, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда и постановления Административной комиссии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года и постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО1483 от 12 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова