Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприродназора Поляковой Ю.С. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприродназора Поляковой Ю.С. N <№...> от <Дата ...> генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» подана жалоба в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года указанное постановление отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Безе Я.И. прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприродназора Полякова Ю.С. выразила несогласие с указанным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просила отменить решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание Безе Я.И., представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав защитников генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я.И. на основании доверенностей Алексееву О.А. и Орлову О.А., полагавшихся на усмотрение суда, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда от <Дата ...> вручена подателю жалобы <Дата ...>, что следует из текста жалобы и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «<№...>» (л.д. <...>), размещенного на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru).

Иных сведений, указывающих на дату получения подателем жалобы копии судебного акта ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда подана в суд <Дата ...> (л.д. <...>), то есть в установленный срок на обжалование судебного акта.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что предусмотренный законом срок на обжалование решения судьи государственным инспектором не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитников генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я.И. на основании доверенностей Алексееву О.А. и Орлову О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1391, (далее – Правила) мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата ...> N <№...>, составленному по результатам плановой выездной проверки старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприродназора Поляковой Ю.С., генеральному директору ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, которое выразилось в следующем.

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N <№...> с целью использования водного объекта – <Адрес...> для сброса сточных вод, сроком водопользования с <Дата ...> по <Дата ...>. В рамках выполнения подпунктов 16, 17 пункта 2.3 указанного решения ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в адрес министерства природных ресурсов Краснодарского края направлены водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водного объекта в месте водопользования на <Адрес...> (<...>) на <Адрес...> на <Дата ...> год в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование N <№...> (утверждены <Дата ...>) (исх. N письма <№...> от <Дата ...>). Согласно водохозяйственным мероприятиям и мероприятиям по охране водного объекта в месте водопользования на <Адрес...> (<...>) на <Адрес...> на <Дата ...> год, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование N <№...> на <...> запланированы мероприятия по очистке водоохранной зоны с затратами из собственных средств в сумме <...> руб.

Согласно отчету за <Дата ...> о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта в месте водопользования на <Адрес...> (<...>) на <Адрес...>, в предполагаемом размере и источниках средств для их реализации план мероприятий по очистке водоохранной зоны исполнен (фактически затрачено собственных средств в сумме <...> руб.). Однако при проведении плановой проверки с выездом на место фактического сбора сточных вод, согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование N <№...> и проведения натурного обследования, <Дата ...> установлены навалы отходов бетонных плит, битого кирпича, полипропиленовых мешков. Навалы отходов бетонных плит, битого кирпича, полипропиленовых мешков расположены в непосредственной близости водовыпуска (порядка <...> м.) по решению о предоставлении водного объекта в пользование N <№...> и в пределах водоохранной зоны <Адрес...> (<...> м.). В соответствии с вышеизложенным старший государственный инспектор пришел к выводу о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» по объекту негативного воздействия на окружающую среду N <№...> не выполняются обязанности по выполнению заявленных водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта в месте водопользования на <Адрес...> (<...>) на <Адрес...> (утверждены <Дата ...>), а именно мероприятий по очистке водоохранной зоны <Адрес...>, тогда как <Дата ...> установлены навалы отходов бетонных плит, битого кирпича, полипропиленовых мешков, что является нарушением части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ, подпункта «е» пункта 2, пункта 5 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприродназора Поляковой Ю.С. N <№...> от <Дата ...> генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я.И. к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения судья районного суда исходил из того, что достаточных доказательств виновности генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Указанный вывод судья вышестоящей инстанции находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» на основании договора аренды от <Дата ...> N <№...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, из земель населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, разрешенное использование: для эксплуатации береговых насосных станций NN <№...> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды определен с <Дата ...> по <Дата ...>.

Также ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N <№...> с целью использования водного объекта – <Адрес...> для сброса сточных вод, сроком водопользования с <Дата ...> по <Дата ...>.

В рамках выполнения указанного решения ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» подготовлены водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водного объекта в месте водопользования на <Адрес...> (<...>) на <Адрес...> на <Дата ...> год.

Согласно сведениям, изложенным в постановлении должностного лица N <№...> от <Дата ...>, Безе Я.И. вменено нарушение части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ, подпункта «е» пункта 2, пункта 5 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов», в связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» не выполняются мероприятия по очистке водоохранной зоны <Адрес...>, тогда как <Дата ...> установлены навалы отходов бетонных плит, битого кирпича, полипропиленовых мешков.

Вместе с тем, произведя анализ представленных в материалы дела документов, судья районного суда установил, что приведенные в постановлении N <№...> от <Дата ...> навалы отходов бетонных плит, битого кирпича, полипропиленовых мешков находятся вне зоны ответственности ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», за пределами предоставленного в аренду объекта.

В материалах дела имеется выкопировка из публичной кадастровой карты с указанием информации о земельных участках, находящихся вокруг примерного места обнаружения данных навалов. При этом в материалы дела не представлена информация о точном месте нахождения обнаруженных навалов с привязкой к земельному участку и подтверждением фотоматериалами, из которых можно установить, где именно были обнаружены навалы отходов бетонных плит, битого кирпича, полипропиленовых мешков. Указанная информация не содержится и в акте проверки от <Дата ...> N <№...>.

В результате вышеизложенного судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В связи с изложенным оснований утверждать, что должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, не имеется и производство по делу обоснованно прекращено, поскольку отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Материалы дела исследованы судьей районного суда полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судьи краевого суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприродназора Поляковой Ю.С. – без удовлетворения.

Судья