Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МСК-НТ» по доверенности ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение Ленинского районного суда Тульской области от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «МСК-НТ»,

установил:

постановлением № № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-НТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «МСК-НТ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ООО «МСК-НТ» просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица – ООО «<данные изъяты>».

Защитник ООО «МСК-НТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Выслушав объяснения представителя ООО «МСК-НТ» по доверенности ФИО3, допросив свидетеля ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действовавших на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 18 минут на автомобильной дороге Тула-Белев, км 25+700 (54.13722 гр. с.ш., 37.271439 гр. в.д.) водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «МСК-НТ», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения и ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 18,8% (9,504 т при предельно допустимой 8,0 т) / превышением общей массы на 19,895% (52,754 т при предельно допустимой 44,0т), установленной для данного участка дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МСК-НТ» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственника транспортного средства.

Постановление должностного лица обжаловано ООО «МСК-НТ» в суд, а затем в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «МСК-НТ», находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абз. третий п.27абз. третий п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ООО «<данные изъяты>» подтверждаются ООО «МСК-НТ» договором №№ субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МСК-НТ» и ООО «<данные изъяты>», актом приёма-передачи ТС №№, дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту № за ДД.ММ.ГГГГ, договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МСК-НТ» и ООО <данные изъяты>», платежными поручениям <данные изъяты>, лицензией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, талонами ООО «<данные изъяты>», трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО, выпиской из приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выплатах заработной платы водителю ООО «<данные изъяты>» ФИО, платежными реестрами <данные изъяты>, справкой о доходах физического лица ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе апелляционного производства судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который пояснил суду, что с 30.04.2021 он работал согласно трудовому договору водителем автомобиля контейнервоза ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит перевозка мусора из Зеленограда на мусорный полигон в Дубне. <данные изъяты> в 04 часа 43 минуты он был допущен на маршрут для выполнения возложенных обязанностей за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Выполнял обязанности по перевозу мусора в интересах ООО «<данные изъяты>», вернулся с маршрута в 22 часа 54 минуты. В 11 часов 18 минут на автомобильной дороге Тула-Белев, км 25+700 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «МСК-НТ», им был допущен перевес.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, прихожу к выводу, что по делу с достаточной достоверностью установлен факт выбытия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в момент правонарушения из владения ООО «МСК-НТ».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «<данные изъяты>», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «МСК-НТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года, вынесенные в отношении ООО «МСК-НТ» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «МСК-НТ» состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МСК-НТ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «МСК-НТ» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья