Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на решение <.....> районного суда Астраханской области от "Дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <.....>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от "Дата"<.....> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Решением <.....> районного суда Астраханской области от "Дата" жалоба ОДО <.....> удовлетворена, постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В жалобе Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов не могут быть признаны малозначительными. В резолютивной части решения не указаны основания отмены постановления.

Представитель ОДО <.....> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» седения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Материалами дела установлено, что "Дата" в 9.00 часов в результате контроля за соблюдением ОДО «<.....> требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В нарушение требований закона общество не предоставило до "Дата" сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте <.....> в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, дополнительным соглашением к договору № 218-П от "Дата" на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, актом отключения промышленного предприятия от "Дата", соглашением о расторжении договора на поставку газа № от "Дата".

По результатам проверки "Дата" в отношении ОДО <.....> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, поскольку общество прекратило пользование газом с "Дата", в настоящее время подача газа отключена, расторгнуты договоры с газоснабжающей организацией и с организацией проводившей техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования. Совершенное обществом правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае, исходя из того, что общество прекратило эксплуатацию опасного производственного объекта и в настоящее время деятельности не ведет, рассматриваемое правонарушение может быть признано малозначительным.

Между тем, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части решения не указаны основания прекращения производства по делу.

Из мотивировочной части решения усматривается, что судом прекращено производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - малозначительность административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части указания в резолютивной части решения на прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - малозначительность административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение <.....> районного суда Астраханской области от "Дата" изменить в части указания в резолютивной части решения на прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - малозначительность административного правонарушения.

В остальной части решение <....> районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.